дело №(1)/2022
64RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ребровой О.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» и просит взыскать неустойку в размере 110 132 руб. 46 коп., штраф.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен смартфон AppleIPhone 8, стоимостью 35991 рублей. В процессе эксплуатации товара, в январе ДД.ММ.ГГГГ. телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ. истец провел досудебное исследование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца в части возврата стоимости товара и процентов по кредиту. В части требований о возмещении расходов на проведение досудебного исследования товара ненадлежащего качества отказал. Решением мирового судьи судебного участка № удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «МВМ» расходов по оплате технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб. Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу. Данным решением мирового судьи установлено, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования являются убытками. Однако при рассмотрении дела у мирового судьи истцом не было заявлено требования о взыскании неустойки.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представили возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае их удовлетворения судом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате технического (экспертного) исследования в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10% от суммы, присужденной судом, в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб..
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен в ООО «МВМ» смартфон AppleIPhone 8, стоимостью 35991 рублей.
В процессе эксплуатации товара, в ДД.ММ.ГГГГ. телефон перестал включаться.
Согласно заключению эксперта Центр экспертно-технических исследований от ДД.ММ.ГГГГ. № в представленном на исследование сотовом телефоне обнаружен недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние, не включается. Причиной выявленного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Нарушений правил эксплуатации не установлено, неисправность носит скрытый, производственный характер.
Стоимость проведения досудебного исследования составила 10000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в сумме 35991 руб., возмещении расходов по оплате досудебного исследования 10000 руб., процентов по кредиту 11174,61 коп..
ДД.ММ.ГГГГ. товар был принят ответчиком, требования истца в части возврата стоимости товара и процентов по кредиту были удовлетворены. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате экспертного исследования было отказано.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что понесенные потребителем расходы на проведение досудебного исследования в заявленном и подтвержденном документальном размере, являются убытками, т.е. расходами, которые потребитель чье право нарушено произвел для восстановления нарушенного права, необходимыми для представления доказательств обосновывающих и подтверждающих заявленные требования. Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением и определением первого кассационного суда общей юрисдикции.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (не оплата досудебного исследования) по 1% в день от стоимости смартфона AppleIPhone 8 в сумме <***> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 110 132 руб. 46 коп.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возмещения убытков не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена ответчиком. Однако, ответчик в добровольном порядке претензию истца в части взыскания досудебного исследования в добровольном порядке не удовлетворил.
Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. получено) исходя из 1% в день от стоимости телефона <***> руб., т.е. по 359,91 руб. в день (306 дней), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 132,46 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.
Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 11 012 руб. 94 коп. (0,1% от суммы 35991 х 306 дн. = 11 012,94 руб.).
Вместе с тем, установлено, что размер убытков составляет 10 000 руб. (стоимость досудебного исследования), а неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не является средством извлечения прибыли и обогащения, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с 27.02.2021г. по 30.12.2021г. в размере 10 000 руб.
Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Расчет подлежащего взысканию штрафа: 10 000 (размер убытков) + 10 000 (неустойка) = 20 000 руб., из которых 50% составляет 10 000 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5%.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.02.2021г. по 30.12.2021г. в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 000руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022г.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.
Судья