РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2025-001171-97 дело №2-801/2025
г. Омутнинск 17 ноября 2025 года
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Костина А.В.,
при секретаре Ситчихиной М.В.,
с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Ф.И.О.7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к Ф.И.О.5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.4 обратился в суд с иском, в основании которого указал, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении Ф.И.О.5, который приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 29.07.2025 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что Ф.И.О.5 нанес Ф.И.О.4 не менее 8 ударов в область головы и тела, в результате чего Ф.И.О.4 испытал физическую боль, появился кровоподтек под правым глазом. Ф.И.О.4 пострадал от действий Ф.И.О.5, поскольку было унижено его человеческое достоинство, он испытал страх и унижение. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области и ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России.
В ходе судебного разбирательства истец Ф.И.О.4 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что пострадал физически и морально. Пока шло следствие, он 4 месяца находился в штрафном изоляторе ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области, где коллеги Ф.И.О.5 запугивали его каждый день. Он сильно переживал, боялся за свою жизнь и здоровье. В период содержания в изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, о чем он предъявлял жалобы, однако врачи исправительного учреждения их игнорировали. В итоге у него развился туберкулез, и он связывает развитие заболевания с перенесенным стрессом и переживаниями. В 2010 г. у него был выявлен туберкулез впервые, но был излечен. На фоне переживаний у него произошел рецидив заболевания. В 2015 г. по прибытии в ФКУ ИК*** он не болел туберкулезом. В связи с рецидивом заболевания он намерен предъявить иск к ФСИН России, а в настоящем деле считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями Ф.И.О.5 в отношении него, его помещением в штрафной изолятор на период следственных действий, воздействием на него коллег Ф.И.О.5 и рецидивом туберкулеза.
Ответчик Ф.И.О.5 иск не признал, пояснил, что сразу после инцидента был уволен из ФКУ ИК-***, и не имел отношения к происходящему впоследствии. Согласно должностной инструкции он имел право применить физическую силу, поскольку Ф.И.О.4 оказывал неповиновение должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области Ф.И.О.8 возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, согласно которому истец содержался в ФКУ ИК*** в период с 04.06.2015 по 24.02.2025, и убыл в ФИО1 УФСИН России по Кировской области. В оспариваемый период в отношении истца физическая сила, специальные средства к нему не применялись, какого-либо недозволенного, в том числе, морально-психологического давления, на него не оказывалось. С заявлением об обеспечении личной безопасности согласно ст.13 УИК РФ истец к сотрудникам учреждения не обращался. Информации об имеющихся в учреждении угрозах жизни и здоровью истца, а также о наличии у него неразрешенных конфликтах среди осужденных, в оперативный отдел не поступало. В период расследования уголовного дела к осужденному Ф.И.О.4 не применялись недозволенные методы воздействия, унижающие честь и человеческое достоинство. Истец не конкретизирует факты, когда именно имелись данные нарушения, сообщал ли он о них сотрудникам учреждения, если сообщал, то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по его заявлениям. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении его прав.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России Ф.И.О.13 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым медико-санитарное обеспечение лиц, содержащихся в ФКУ ИК***, осуществляет филиал «Медицинская часть ***» ФКУЗ МСЧ-***. Ф.И.О.4 болен туберкулезом легких с 2010 г., заболевание выявлено в местах лишения свободы в АДРЕС ИЗЪЯТ; он там лечился, лечение эффективно, снят с туберкулезного учета в ноябре 2015 г. В ФКУ ИК*** наблюдался по 4 группе диспансерного учета, ДАТА ИЗЪЯТА снят с диспансерного учета. В период нахождения осужденного в ИУ УФ.И.О.2 по АДРЕС ИЗЪЯТ филиалами ФКУЗ МСЧ-*** осуществлялось динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включая регулярное проведение флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких). При проведении плановой флюорографии легких ДАТА ИЗЪЯТА у Ф.И.О.4 выявлены очаговые тени за 2 ребром слева. В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА истец находился на обследовании в туберкулезном легочном отделении *** филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ***. ДАТА ИЗЪЯТА установлен диагноз: данных за активный туберкулез легких в настоящее время нет. Пневмофиброз, плотные очаги верхних долей легких. Контакт по туберкулезу 4 А ГДН. В период нахождения в стационаре получал лечение. За время лечения в стационаре отмечается – без динамики, бактериовыделение отсутствует, острофазовые показатели в анализе крови отсутствуют, прогноз для жизни благоприятный, для выздоровления благоприятный. При выписке рекомендовано лечение. При плановой флюорографии легких ДАТА ИЗЪЯТА у Ф.И.О.4 выявлены фиброзные изменения в верхушке левого легкого с инфильтрацией. Рентген признаки рецидива туберкулеза. ДАТА ИЗЪЯТА он этапирован в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-*** в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находился на обследовании в ФИО2 филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ*** Установлен диагноз: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого, пневмофиброз, плотные очаги верхней доли легких справа, 1 ГДН, бактериовыделение отсутствует, рецидив. В период нахождения в стационаре истец получал лечение. ДАТА ИЗЪЯТА установлен диагноз: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе текущего рассасывания, пневмофиброз, плотные очаги верхних долей легких, 1 ГДН, бактериовыделение отсутствует, рецидив. За время лечения в стационаре отмечается положительная динамика в виде частичного рассасывания инфильтрации в верхней доле левого легкого. Бактериовыделение отсутствует. Острофазовые показатели в анализе крови отсутствуют. Прогноз для жизни и выздоровления благоприятный. Выписан из отделения в связи с получением наряда на этапирование в филиал «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-*** Ф.И.О.2. При выписке рекомендовано продолжить лечение. Истец находился под динамическим наблюдением медицинских работников, ему своевременно и в полном объеме проводились исследования и консультации врачей-специалистов, он получал лечение в полном объеме. Истец, зная об имеющихся у него заболеваниях, должен был самостоятельно заботиться о своем здоровье. Факт нахождения в местах лишения свободы не ограничивает осужденного обратиться за оказанием медицинской помощи. Однако истец сознательно и неоднократно отказывался от дополнительных обследований, что могло негативно отразиться на состоянии его здоровья. Работники ФКУЗ МСЧ*** выполняли свои обязанности в полном объеме, предусмотренном законодательством, нарушений прав истца допущено не было.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела ***, опросив специалиста, суд пришел к следующему.
В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26.01.2010 №1) разъяснил судам, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 29.07.2025, вступившим в законную силу 14.08.2025, Ф.И.О.5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф.И.О.5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год (л.д.35-42).
Установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в период с 08:00 час. до 08:40 час. Ф.И.О.5, являясь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ ИК*** находясь в форменном обмундировании сотрудника ФСИН РФ со знаками различия и при исполнении должностных обязанностей, в помещении здания ОСУОН (отряд строгих условий отбывания наказания) ФКУ ИК*** УФСИН России по Кировской области, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе проведения полного личного обыска потребовал от осужденного Ф.И.О.4 снять одежду, на что тот ответил отказом, не совершая при этом каких-либо действий, не высказывая угроз применения насилия и словесных оскорблений, не предпринимая попыток применить физическую силу и не оказывая каких-либо противодействий, на что Ф.И.О.5, не довольный высказанным Ф.И.О.4 отказом выполнить его законное требование, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки вышеуказанным требованиям закона и должностной инструкции, осознавая, что его действия явно выходят за пределы представленных ему законом полномочий и носят противоправный характер, поскольку Ф.И.О.4 сопротивления не оказывал, в связи с чем, основания для применения к нему физической силы отсутствовали, действуя умышленно, схватил осужденного Ф.И.О.4 рукой за шею, сдавив ее, повалил его на пол, вследствие чего Ф.И.О.4 ударился правым локтем, после чего с силой нанес лежащему на полу Ф.И.О.4 не менее пяти ударов рукой в левый бок и не менее двух ударов рукой в область головы, а когда Ф.И.О.4 попытался подняться, удерживая его рукой за шею, придавил лицом к полу, вследствие чего он ударился правой стороной лица об пол, причинив в результате указанных умышленных преступных действий Ф.И.О.4 физическую боль.
Согласно справке по личному делу Ф.И.О.4 прибыл в ФКУ ИК*** УФСИН России по Кировской области ДАТА ИЗЪЯТА из СИЗОДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ.
Согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК*** от ДАТА ИЗЪЯТА, при осуществлении деятельности по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ сотрудники ФКУ ИК*** исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, которые предусмотрены Федеральным законом «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» и другими законодательными актами РФ. Отношения с осужденными сотрудники ИК-*** строят на основании уголовно-исполнительного законодательства, требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы. К осужденному Ф.И.О.4 в период расследования уголовного дела в ФКУ ИК*** не применялись недозволенные методы воздействия, унижающие честь и человеческое достоинство.
Согласно справке начальника оперативного отдела ФКУ ИК*** от 11.***, осужденный Ф.И.О.4 прибыл в ФКУ ИК*** ДАТА ИЗЪЯТА. осужденный содержался в ОСУОН. Состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству». За оспариваемый период Ф.И.О.4 с заявлением об обеспечении личной безопасности согласно ст.13 УИК РФ к сотрудникам администрации не обращался. Информации об имеющихся в ФКУ ИК-*** угрозах жизни и здоровью осужденного, а также о наличии у него неразрешенных конфликтах среди осужденных, а также с сотрудниками учреждения, в оперативный отдел не поступало. К осужденному Ф.И.О.4 в период расследования уголовного дела в ФКУ ИК*** не применялись недозволенные методы воздействия, унижающие честь и человеческое достоинство.
Как следует из справки заместителя начальника ФКУ ИК*** от 24.10.2025, у осужденного Ф.И.О.4 в период отбывания наказания в исправительном учреждении имелось 2 поощрения, 38 дисциплинарных взысканий.
Согласно справке заместителя начальника отдела-начальника отделения ОРД оперативного отдела УФСИН России по Кировской области Ф.И.О.9 Ф.И.О.4 прибыл в ФКУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 13.03.2025 из ФКУ ИК*** для прохождения лечения. За время отбывания наказания допустил 44 нарушения установленного порядка, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Имеет 3 поощрения. По прибытию в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ трудоустроен не был. Отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда. По характеру импульсивный, вспыльчивый. Склонен к созданию конфликтных ситуаций. С представителями администрации вежлив не всегда. Ф.И.О.4 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. Информацией об угрозе личной безопасности, компрометирующими материалами в отношении осужденного не располагает.
В справках филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ*** ФСИН России от 30.10.2025, врача-фтизиатра туберкулезно-легочного отделения *** филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ*** от 13.11.2025, содержатся сведения о состоянии здоровья Ф.И.О.4 и получаемом им лечении, изложенные третьим лицом ФКУЗ МСЧ*** ФСИН России в письменных возражениях.
Представлены выписные эпикризы из истории болезни, медицинская документация, в том числе медицинское заключение от 24.07.2025 *** филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ*** справка ФКУЗ МСЧ-*** от 10.11.2025.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15.11.2022 №33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 №1, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 25 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Ф.И.О.4 в период с 04.06.2015 по 24.02.2025 отбывал назначенное судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Кировской области.
В указанный период времени ответчик Ф.И.О.5, проходивший службу в уголовно-исполнительной системе и являвшийся сотрудником ФКУ ИК*** УФСИН России по Кировской области, находясь при исполнении своих должностных (служебных) полномочий и обязанностей на территории ФКУ ИК*** совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ф.И.О.4
В результате примененного физического насилия к осужденному последнему была причинена физическая боль.
Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума от 19.11.2003 №23), суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Факт нарушения прав истца действиями (бездействием) сотрудника уголовно-исполнительной системы, являвшимся действующим должностным лицом органов уголовно-исполнительной системы при осуществлении функций представителя власти, при исполнении своих должностных (служебных) полномочий и обязанностей, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в рамках данного дела преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика Ф.И.О.5 надлежащим – Российской Федерацией в лице ФСИН России, или привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика. Однако истец Ф.И.О.4 категорически отказался от этого, указав, что вред ему причинен Ф.И.О.5, в связи с чем тот является надлежащим ответчиком и должен нести ответственность. Также он пояснил, что к органам ФСИН России будет заявлять отдельный иск.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исходя из требований ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При этом суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование, и определяет основание заявленного требования.
Таким образом, поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.4 к Ф.И.О.5
Кроме того, доводы истца о том, что между противоправными действиями Ф.И.О.5 и произошедшим у истца рецидивом заболевания «туберкулез» имеется причинно-следственная связь, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.
Поскольку истец заявил о желании предъявить требования, вытекающие из произошедшего у него рецидива заболевания «туберкулез», к органам уголовно-исполнительной системы, суд в настоящем решении не дает оценку доказательствам относительно указанного заболевания, в том числе объяснениям специалиста – врача-фтизиатра Ф.И.О.10
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Ф.И.О.4 в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.
Судья А.В. Костин
Мотивированное решение вынесено 25.11.2025.