Дело № 2-2354/2022

УИД: 37RS0007-01-2022-003299-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2354/2022 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел недействительным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел недействительным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит: признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы в органах внутренних дел капитaна полиции ФИО1» недействительным, восстановив истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности; обязать ответчика восстановить полностью права истца, нарушенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ путём выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ФИО1, капитан полиции, проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 января 20.11 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что он ДД.ММ.ГГГГ, достоверно обладая сведениями об отсутствии водительского удостоверения у ФИО4 какого-либо заведомо незаконного указания подчиненному сотруднику не привлекать ФИО4 к административной ответственности не отдавал, каких-либо нарушений требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 января 20.11 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части, касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать проступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти; требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в части неосуществления своей деятельности в точном соответствии с законом; требований пункта 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 12 апреля 2012 года, которым определено «Быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу», не допускал, и соответственно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Истец в ходе служебной проверки пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь не при исполнении служебных обязанностей, ему на телефон позвонил ранее знакомый гражданин ФИО4, который сообщил, что его при передвижении на своем автомобиле в районе железнодорожного вокзала <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили ему, что у него проблемы с водительским удостоверением и попросил узнать у сотрудников ДПС в чем проблема. Истец также пояснил, что после этого позвонил одному из сотрудников и поинтересовался у него, в чем заключается проблема с водительским удостоверением гражданина ФИО4 На сколько истец помнит, сотрудник сообщил ему, что у данного гражданина истек срок действия водительского удостоверения. На этом разговор был закончен. При этом истец сообщил подчиненному сотруднику, что ему необходимо действовать в строгом соответствии с действующим законодательством. Какого-либо заведомо незаконного указания подчиненному сотруднику не привлекать ФИО4 к административной ответственности он не отдавал, просьб такого содержания также от истца не исходило. Был ли привлечен в дальнейшем ФИО4 к административной ответственности, истец не знает, так как больше по данному факту ни с кем не разговаривал. Какой-либо незаконной услуги ФИО4 истец никогда не оказывал и никогда не получал от него какого-либо вознаграждения.

Истец полагает, что при проведении служебной проверки нарушены требования ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно истцу не представили для ознакомления материалы служебной проверки, держат их в тайне. Кроме того, заключение служебной проверки и изданный на его основании приказ № л/с основаны на материалах предварительного следствия, которые не могут являться доказательствами по данному гражданскому делу.

Истец считает, что действия ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы причинили ему моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Данная сумма оценивается из следующего: плохое самочувствие, вызванное переживанием за неосновательное привлечение к ответственности; истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи для составления настоящего искового заявления, т.к. не обладает необходимыми юридическими знаниями; испытывает нравственные страдания за свою репутацию со стороны коллег по месту службы, как неудачник; беспомощность перед ответчиком; чувства обиды, досады и негодования, незащищенности перед работодателем.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что свою трудовую деятельность в МО МВД России «Кинешемский» он начал в 2005 году в должности стажера ДПС. На должность начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский» был назначен в декабре 2019 года. С результатами служебной проверки не согласен, полагает, что она была проведена поверхностно и формально, ему не дали возможности ознакомиться с материалами служебной проверки. Инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 говорили неправду, что подтверждается сведениями полиграфа. ФИО4 знает более 15 лет, состоит с ним в приятельских отношениях. Ему известно, что у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение, выданное на территории Российской Федерации. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС. Он (ФИО1) позвонил инспектору ФИО6, который сказал: «Все с ним хорошо». При этом никаких указаний инспектору ФИО6 он не давал. ФИО4 в момент управления транспортным средством был трезв, навыки вождения у него имеются, в связи с чем он не создал опасность для участников дорожного движения.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 103-110), из содержания которых следует, что факт того, что ФИО1, достоверно зная об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения, отдал подчиненному сотруднику заведомо незаконное распоряжения о не составлении на водителя ФИО4 материала об административном правонарушении, полностью нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, а доводы истца, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, поскольку не отдавал незаконного указания подчиненному сотруднику о не привлечении к административной ответственности ФИО4, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, т.е. не имеющего права управления транспортным средством, несостоятельны, опровергаются материалами служебной проверки.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Кинешемский» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 96-99).

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии оснований ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции») и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что 12 апреля 2012 года УМВД России по Ивановской области с ФИО1 – инспектором (по пропаганде безопасности дорожного движения) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский» заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 64-67).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 19 декабря 2019 года №л/с старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский» с 09 декабря 2019 года (л.д.22-25).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 68-70).

Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области 01 сентября 2022 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» капитан полиции ФИО1, достоверно обладая сведениями об отсутствии водительского удостоверения у ФИО4 и располагая организационно - распорядительными функциями должностного лица, которые связаны с

руководством структурным подразделением МО МВД России «Кинешемский», отдал заведомо незаконное указание подчиненному ему сотруднику - инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 не привлекать ФИО4 к предусмотренной законодательством Российской Федерации административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ установив, что остановленный им автомобиль «Опель» г.р.з. № peг управлялся водителем T.B.о ФИО7, не имеющим права управления транспортным средством, не применил в отношении него меры административного воздействия.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5, также зная, что ФИО4 управлял автомобилем, не имея управления транспортным средством, а инспектор ДПС ФИО6 принял незаконное решение в отношение водителя (не принял меры административного воздействия), не пресек указанные незаконные действия инспектора и не принял мер к привлечению к административной ответственности ФИО4.

В результате незаконных действий начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 в отношении ФИО4 не были применены меры административного воздействия, а именно: не составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Согласно части 1 ст. 2, 27.13 КоАП РФ ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Опель», г.р.з. Х371ВС37 peг., не был отстранен от управления указанным транспортным средством, а также не применено задержание указанного транспортного средства, исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не организовано хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания в результате чего ФИО4 продолжил движение на указанном транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, создавая реальную опасность для участников дорожного движения, их здоровью и жизни других лиц.

Таким образом, начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» капитан полиции ФИО1, осуществляя незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по освобождению правонарушителя от административной ответственности, нарушил требования к служебному поведению сотрудника внутренних дел, установленные пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части, касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, приносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной - сфере органов внутренних дел, а также государственной власти. Действия, допущенные им, не соответствуют нравственным обязательствам, а также профессионально-этическим правилам поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 нарушил один из принципов деятельности полиции - «Законность», закрепленный в части 1 статьи 6 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в части неосуществления своей деятельности в точном соответствии с законом, а также требования пункта 4,2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 12 апреля 2012 года, которым определено «Быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу».

В ходе проведения служебной проверки обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, не установлено. К отягчающим его вину обстоятельствам, а также к последствиям совершения проступка можно отнести тот факт, что ФИО1 своими действиями незаконно освободил от административной ответственности лицо (ФИО4), допустившее нарушение административного законодательства, тем самым дискредитировал органы государственной власти и способствовал формированию у граждан негативного мнения о коррумпированности должностных лиц органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 35 Порядка в вводной части заключения указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

Анализируя материалы служебной проверки, суд признает соблюденными порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу. Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной и проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, а равно проведенной, по мнению истца, поверхностно и формально суд не усматривает.

Довод истца о том, что заключение служебной проверки и изданный на его основании приказ № л/с основаны на материалах предварительного следствия, которые не могут являться доказательствами по данному гражданскому делу, судом отклоняются, как не основанные на нормах гражданского процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон.

Материалы, имеющиеся в распоряжении органов предварительного следствия были рассекречены в установленном порядке, были предоставлены в материалы служебной проверки, а также в суд, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Доказательства тому, что при получении указанных материалов был нарушен установленный законом порядок, отсутствуют.

Довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 40 Порядка, в части не ознакомления истца с материалами служебной проверки судом отклоняется, поскольку п. 40 Порядка утратил силу в соответствии с Приказом МВД России от 22 октября 2015 года № 903.

В силу подпункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с материалами служебной проверки федеральным законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами не установлена.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Установив, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, а именно начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», в чьи основные должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, 14 мая 2022 года, достоверно зная об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения, отдал подчиненному сотруднику заведомо незаконное распоряжение о несоставлении на водителя ФИО4 материала об административном правонарушении, что порочит честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку прямо указывает на совершение им действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности истца, наносящих ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, суд приходит к выводу о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца ФИО1 о том, что каких-либо заведомо незаконных указаний подчиненному сотруднику истец не давал, более того, указал, что последнему необходимо действовать в соответствии с действующим законодательством, опровергаются материалами служебной проверки.

Обстоятельства, изложенные в заключении по результатам проведения служебной проверки, проведенной, в том числе, в отношении ФИО1, подтверждаются объяснениями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 и ФИО6, объяснениями ФИО4, стенограммой телефонных разговоров, записью видеорегистратора патрульного автомобиля Школа гос.рег.знак №, иными материалами.

Тот факт, что в стенограмме телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО6 отсутствуют непосредственные указания на несоставление в отношении ФИО4 административного материала, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.

Так, согласно выписке из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД г.Кинешмы ФИО1 продолжает оказывать покровительство ФИО7 Теймуру в том, что последний беспрепятственно передвигается на своем а/м марки «Опель» г.н. № по г.Кинешма и Кинешемскому району, не имея воительских прав. ФИО1 организовал негласную схему среди «своих» инспекторов ДПС г.Кинешмы, в которой установив, что если сотрудник ДПС останавливает автомашину под управлением лиц, ему знакомых, то, чтобы их отпустили, ФИО1 должен просто позвонить без конкретизации этой конструкции своих незаконных действий. Кроме того, ФИО1 использует для этого мессенжеры «Вотсап» и «Вайбер» для связи с подчиненными. Последние не идут против ФИО1, т.к. боятся их увольнения из ОВД.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел недействительным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также не установлено нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца и порядка его увольнения по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН <***>) о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел недействительным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ФИО1 (паспорт серии № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.