Дело №2-626/2025 (2-4015/2024)
УИД 36RS0003-01-2024-006389-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,
при секретаре Логачевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил прием сданного ответчиком лома и отходов металлов на общую сумму 109515,00 руб. и произвел оплату принятого от ответчика лома и отходов металлов в безналичном порядке на вышеуказанную сумму. Однако данная сумма ошибочно перечислена истцом ответчику дважды. Отмена ошибочно отправленного платежа банком после списания денежных средств со счета невозможна, с ответчиком неоднократно велись переговоры, в ходе которых ответчик признал получение двух сумм денежных средств, однако отказалась вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, в связи с чем истец ответчику направил ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 109515 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не возращены. Таким образом, истец ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 109515,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10275,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595,00 руб. (л.д.5-9).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что неоднократно обращались и к ответчику и в Россельхозбанк, но разрешить данный спор во внесудебном порядке не получилось.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражала, пояснила, что готова была вернуть денежные средства, ранее представила письменные возражения, где указала, что денежные средства поступили на ее расчетный счет не ошибочно, а умышленно сотрудником (кассиром) ответчика, перевод был выполнен разными банками, сотрудник компании склоняла истца к возврату денежных средств наличными, без документов.Ответчик хотела вернуть денежные средства, путем возврата через банк, но в службе безопасностиРоссельхозбанка ей рекомендовали не трогать денежные средства. Также ответчик указала, что готова выплатить 109515,00 руб., но взыскание процентов по ключевой ставке считает неправомерным (л.д.104-106).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует., что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, на основании лицензии № Л028-01104-36/00554933 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-54)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» осуществил прием сданного ФИО2 лома и отходов металлов, в связи с приемом металла истцом было начислено к выплате ответчику 109 515,00 руб. (л.д.57,92). Истец денежные средства в размере 109 515,00 руб. перевел на расчетный счет ответчика посредством банковского перевода, что подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ»ошибочнов связи со сбоем работы банковской системыосуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 109 515,00 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д.58-60, 76-78).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения за осуществленный повторный перевод в размере 109515,00 руб. (л.д.61-62).
Однако, как указывает представитель истца и не оспаривается ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском, ни в ходе рассмотрения дела указанные денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Исходя из представленной переписки между сторонами, истец просил вернуть денежные средства перечисленные ответчику (л.д.83-103).
Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» денежные средства в размере 109515 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения: о сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно приобрела денежные средства в сумме 109515 рублей, которые ей были ошибочно перечислены. При этом, указанные денежные средства на дату вынесения решения суда ответчиком истцу возвращены не были.
В обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, согласно которомуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 10275 руб. 27 коп. Указанный расчет судом проверен, арифметическим признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах,требование ООО «Хетек Цветмет» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10275 руб. 27 коп.подлежит удовлетворению
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 4 595 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Иск ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» (ИНН<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 109515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10275 руб. 27 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 руб., а всего 124385 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Решение изготовлено в мотивированном виде 14.03.2025
Судья Шпакова Н.А