дело № 2-1695\2022г
61RS0033-01-2022-002357-35
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2022г г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Цой В.В.
С участием представителя ответчика ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 304 600 рублей
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее. 28.10.2019г произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения № рег.знак № под управлением ФИО и т\с «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО2 На момент аварии автомашина «<данные изъяты> рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. СПАО «Ингосстрах» выплатил по этому страховому случаю возмещение в размере 304 600 рублей. ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. По заявлению Финансового уполномоченного проведена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы в экспертную организацию ООО «ЭКСО-НН». Экспертным заключением № № установлено, что повреждения <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.10.2019г. Апелляционным определением от 21.04.2021г Ростовского областного суда, решение районного суда отменено и было принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.04.2021г оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 –без удовлетворений. 01.03.2022г. Верховный суд РФ кассационную жалобу ФИО2 вернул без рассмотрения. В связи с этим истец на основании ст.1102 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 304 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.10. 2019 г в <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства « <данные изъяты> по управлением ФИО Виновником ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты> Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, осуществил выплату ФИО2 304 600 рублей.
ФИО2 не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба составила 464 732, 00 рублей. В дальнейшем, ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
В связи с отказом страховой компанией в удовлетворении претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 отказано.
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита в размере 95 400 рублей, штраф, неустойку за период с 19.11.2019 г по 17.09.2020 в размере 290 016,00 рублей, компенсацию морального вреда, убытки по досудебному исследованию, а так же судебные расходы.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.01.2021г, исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 400 рублей, штраф 47 700 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, убытки по оплате досудебного исследования 7 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей, экспертного заключения 40 000 рублей. В доход ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с СПАО « ИНГОССТРАХ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 17 600 рублей, в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственная пошлина 7 424 рублей.
Апелляционным определением ГСК Ростовского областного суда от 21.04.2021г решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.01.2021г отменено.По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021г апелляционное определение ГСК от 21.04.2021г оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2-без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Основанием настоящего иска СПАО « ИНГОССТРАХ» к ФИО2 послужили выводы одного из пяти заключений - заключения ООО «ЭКСО-НН» №У№ от 31.01.2020, проведенного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №, проведенного постановлением Финансового уполномоченного лица, по которым состоялись судебные решения, по которому заявленные к ремонту повреждения не могли быть образованы в результате ДТП 22.10.2019 г и не соответствуют его обстоятельствам.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Экспертное заключение ООО «НИК» № от 05.11.2019 г (т.1 л.д.85-97 дело №), подготовленное по поручению страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты> г\н №, полученных в заявленном истцом ДТП от 28.10.2019г составляет 304 600 рублей.
В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО2
Впоследствии решением районного суда было установлено, что ФИО2 надлежало выплатить страховое возмещение в большем размере. Вместе с тем решение районного суда было отменено. Страховая компания не производила выплату ФИО2 в большем размере.
Выплаченное страховщиком СПАО " ИНГОССТРАХ" в добровольном порядке страховое возмещение в размере 304 600 рублей не было предметом исковых требований, предметом рассмотрения гражданского дела №. Данное экспертное заключение не было признано судами недопустимым доказательством.
В обоснование инициированного иска страховщик ссылается на выводы заключения АНО «ЮНЭКС» от 18.11.2019 г, согласно которого часть заявленных к ремонту повреждений не могла быть получена в ДТП от 28.10.2019 года. Вместе с тем этим заключением не определена какая именно часть повреждений образована в результате ДТП от 28.10.2019 г
Суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком. был недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику была определена самим истцом, оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 304 600 рублей, судебных расходов 6 246 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022г
Председательствующий судья