УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.И.,

при секретарях Левицкая Н.А., Суглобова Е.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ППШ" к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППШ" (далее - ООО "ППШ") в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе 96 км автомобильной дороги <адрес> в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком №, п. 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля GEELY EMGRAND ООО "ППШ" был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована Согласно экспертному заключению № "Агентство Корифей" стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 599 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 500 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 599 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 586 рублей 24 копейки за отправку телеграмм собственнику автомобиля ГАЗ 33021.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены ВСК Страховой Дом, АО "АльфаСтрахование", ПАО "ЛК ЕВРОПЛАН", ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО1 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено: в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 передал автомобиль ГАЗ 33021 до ДД.ММ.ГГГГ для ремонта своему знакомому ФИО9, который впоследствии передал управление автомашины ФИО3 Считает, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 помимо его воли. Ответственность по настоящему спору должен нести ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО "ППШ" ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрении судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что его знакомый ФИО6 попросил перегнать транспортное средство ГАЗ 33021 для ремонта. Он в период управления транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство застраховано не было. Свою вину в совершении ДТП он признает, с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица ВСК Страховой Дом, АО "АльфаСтрахование", ПАО "ЛК ЕВРОПЛАН", ФИО5, ФИО9 извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От третьего лица ФИО9 поступили объяснения в порядке ст.68 ГПК РФ, согласно которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ передал ему для ремонта автомобиль ГАЗ 33021, регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно передал ему право пользование автомобилем, переда ключи и документы на автомобиль. Он ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО6, который в свою очередь передал его ФИО3 (т.2 л.д.119).

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 96 км автодороги <адрес>" водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ33021, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу попутно идущему транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО5, допустившего в свою очередь по инерции столкновение с неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, оставившего в нарушение п. 2.5, п. 26.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 110-131).

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GEELY EMGRAND были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер <***>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "ППШ", что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УМВД России по Брянской области (т.1 л.д. 62-63,66-67, 101).

Основанием для возникновения права собственности на транспортное средство возникло у истца на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187).

По сведениям регистрационного учета УМВД России по Брянской области, транспортное средство марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер <***>, VIN №, 2001 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 101).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля GEELY EMGRAND была застрахована в ВСК Страховой Дом по полису № (т.1 л.д. 42).

Кроме того, гражданская ответственность лизингодателя ПАО "ЛК "Европлан" была застрахована договору страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями страховых рисков "Хищение", "Полная гибель" (т.1 л.д. 42,145,174-175).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была, что следует из материала делу об административном правонарушении. Доказательств добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиками также не предоставлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа заменяемых деталей 599 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 500 000 рублей (т.1 л.д. 17-39).

Досудебная претензия истца с требованием возмещения материального ущерба, определенного экспертным заключением, и судебных расходов в сумме 586,24 рублей, направленная в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 9-12,13,14).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный №, является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (т.1 л.д. 165-167, т.2 л.д. 121).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Истец с требованием о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по полису ОСАГО и по договору КАСКО не обращался, в связи с отсутствием наступления страхового случая (т.1 л.д. 133,145).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании представителем ответчика не представлены доказательства, выбытия источника повышенной опасности – транспортного средства ГАЗ 33021 из правообладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, освобождающие ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 подтвердил, то что ФИО1 передал ФИО8 право управления, путем передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, то суд приходит к выводу что, указанные действия ФИО1 подтверждают его волеизъявление на передачу автомашины в пользование и не свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке.

Суд не принимая довод представителя ответчика ФИО1, что ФИО3 оказался за рулем автомобиля помимо воли ФИО1 руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, поскольку в судебном заседании доказательств того что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, не установлено, доказательств того что ФИО1 предпринимал действия по возврату транспортного после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Поскольку использование автомашины не лишало ФИО1 права владения ею, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности суд возлагает на ФИО1 и взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в размере 599 000 рублей, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которого согласуется с объемом полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ сам по себе факт согласия ответчика ФИО3 с иском не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Размер материального ущерба в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, а также за отправление телефонограммы ФИО1 в сумме 586,24 рублей, что подтверждается счетом на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д. 39,40,41).

С учетом удовлетворенных исковых требований, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные документально подтвержденные судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ППШ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ППШ" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППШ" ИНН № ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 599 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы за направление телефонограммы в размере 586 рублей 24 копейки, а всего 609 586 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ППШ" к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.И.Воронина