Дело № 2-2722/2025 г.
УИД 23RS0058-01-2025-002625-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : представителя истца (ФИО1)-адвоката Чариковой В.В., представившей ордер №, удостоверение № ; представителя ответчика (ФИО2) – адвоката Дятковой А.Г., представившей доверенность,
при помощнике судьи Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 190 000 (сто девяноста тысяч) рублей 00 копеек -сумма неотработанная ответчиком оплаченного аванса, 190 000 рублей- сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 190 000 (девяноста пять тысяч) рублей 00 копеек-штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей- компенсация морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковым С.Н и Агабекян Г.Л был заключен договор подряда (устно) на проведение ремонтных работ кровли, площадь поверхности крыши жилого дома составляет S=90,75 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. Работы, предусмотренные договором, были необходимы истцу и третьему лицу (ФИО3), для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Учитывая данные обстоятельства на правоотношения сторон, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон «О защите прав потребителей»). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по приобретению и поставке всех строительных материалов необходимых для выполнения работ по договору к месту выполнения работ, а так же осуществления их надлежащей приемке, разгрузки, складирования за счет авансового платежа полученного им ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, для демонтажа и монтажа кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО4, которая находилась в распоряжении ФИО2 были выполнены переводы денежных средств в размере 303 000 рублей. Однако до ДД.ММ.ГГГГ в нарушении условий договора, ответчиком не были приобретены оговоренные строительные материалы для кровли, работы выполнены не были. В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил Агабекяна Г.Л с требованием возврат денежных средств в размере 250 000 рублей, перечисленных на приобретение строительных материалов, на что получил отказ. После обращения в полицию, ответчиком была возвращена часть денежные средств в размере 60 000 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возращена, в связи с чем истец обратился в суд, считая свои права нарушенными ответчиком.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Чарикову В.В., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
Представитель истца адвокат Чарикова В.В. явившись в судебное заседание иск подержала, настаивала на удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Также представитель истца Чарикова В.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на ремонт крыши дома. Общая сумма договора — 400000 рублей, из которых на покупку материала и доставку было переведено 250 000 рублей. Ответчик стройматериал не купил. При частичном выполнении работ нарушены строительные нормы, поэтому истец потребовал вернуть полностью уплаченные деньги. До настоящего времени истцу ответчиком остаток денег в размере 190 000 рублей не возвращены, а возвращена часть денег в размере 60 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дяткову А.Г., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.
Представитель ответчика адвокат Дяткова А.Г. явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде.
Представитель ответчика Дяткова А.Г. пояснила суду, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и он выполнял строительные работы у ФИО1 по просьбе родственников. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на демонтаж и монтаж крыши дома истца. Договор заключался и на выполнение других работ в устной форме. Договор в устной форме заключался в начале сентября 2023 года. На ремонт крыши дома отдельно сумма договора не оговаривалась. ФИО2 получил от ФИО3 250 000 рублей, в том числе на покупку материала и выполнение работ по ремонту крыши. Стоимость выполненных работ составила 190 000 рублей. Задолженности у ФИО2 перед ФИО1 нет.
Третье лицо без самостоятельных ФИО3 будучи надле-жаще извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 57 ШПИ 80409110311208) в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителей указанного третьего лица.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ ( л.д.55,59), в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ5 года (л.д. 67-84).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
На праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А (по 1/2 доле в праве каждому).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (подрядчик) заключен устный договор подряда на проведение работ по демонтажу старой крыши и установке новой по адресу: <адрес>А, общей стоимостью в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты согласованной стоимости ремонта крыши со счетов ФИО3 на счет ФИО4 двумя переводами были перечислены денежные средства в общем размере 250000 рублей.
Вместе с тем, как указывает истец, работы по договору до конца выполнены не были, поскольку между ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия относительно качества выполняемых работ, а также их объема. В связи с чем, заказчик ДД.ММ.ГГГГ отказался от дальнейшего исполнения работ и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., которые, по мнению подрядчика, являются остатком после выполнения части работ по договору.
Также апелляционным определением суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о принятии мер к ФИО2, которое было расценено как сообщение о преступлении. По указанному заявлению уполномоченными лицами была проведена проверка.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 устного договора подряда и перечисления в счет оплаты работ по нему денежных средств на счет ФИО4 со счета ФИО3 подтверждается доводами искового заявления, пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, данными в суде первой инстанции, и сторонами под сомнение не ставится.
Судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлены, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически между истцом ФИО1 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 был заключен договор подряда, в счет оплаты по которому супругой истца был произведен авансовый платеж в размере 250 000 руб. на банковскую карту ФИО4, которая находилась в пользовании третьего лица ФИО2.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в выше указанном гражданском деле участвовали те же лица, то для рассмотрения настоящего гражданского дела оно имеет преюдициальное значение.
При рассмотрении данного спора, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что спорная сумма в размере 250 000 рублей была перечислена в счет покупки стройматериалов.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.
Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм права и их толкования, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что подрядчиком выполнены работы и приобретен стройматериал ; того, что такие работы заказчиком приняты; того, что такие работы были или не были согласованы заказчиком; а в случае отсутствия согласования, того, являются ли выполненные дополнительно работы такими, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, оплате подлежат работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.
Изучением представленных доказательств судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО2 в силу существующей устной договоренности с истцом ФИО1 были приобретены стройматериалы для ремонта крыши, а также, что ФИО2 в рамках существующей устной договоренности были выполнены работы по оговоренной сторонами цене и надлежащего качества по ремонту крыши дома, в оговоренных объемах, и что указанные работы были переданы ФИО2 и приняты заказчиком ФИО1.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договорные отношения между ФИО5 и ФИО2 прекращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 190 000 рублей, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания указанных денежных средств в связи с невыполнением взятых на себя обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические действия ответчика по удержанию спорной денежной суммы ранее переданной истцом, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, когда истцом заявлено о расторжении ранее заключенного договора с требованием возвратить переданные денежные средства, а судом по ранее рассмотренного гражданскому делу договорные отношения оценены как прекращенные.
Обсуждая требования истца о применении к отношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2 закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем закон понимает гражданина, приобретающего или использующего услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А исполнителем, согласно указанного закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, Закон регулирует отношения, возникающие только между потребителем – физическим лицом и юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем. Отношения, возникающие между потребителем и другим физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Законом не регламентируются.
Доказательств того что ответчик, заключая договор подряда с истцом, действовал как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что ответчик ФИО2 занимается указанной предпринимательской деятельностью на регулярной основе без регистрации статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.
Так как спорный договор подряда заключен между физическими лицами, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя с применением нормоположений закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.55 разъяснено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ФИО2 нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и причинен моральный вред.
Истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ему морального вреда (физических и нравственных страданий), прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и непосредственной причиной причинения морального и физического причинения вреда ФИО1 не установлена.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Суд в данном случае учитывает, что истец не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, поскольку суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с изложенным размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из цены иска и совокупности заявленных требований в силу положений пп.1 п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.20 НК РФ, составляет 21700 рублей.
Поскольку судом отказано в части в удовлетворении иска основанного на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», то с истца ФИО1 в доход государства при отказе в удовлетворении части исковых требований подлежит взысканию неуплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6700 рублей, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства 15000 рублей, поскольку суду не представлены доказательства освобождения ответчика от обязанности по несению судебных расходов в указанной части, а требования иска в вышеуказанной части судом удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей (сто девяносто тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в возмещение судебных расходов в доход государства по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей (шесть тысяч семьсот рублей), а с ФИО1 (паспорт 4613 №) взыскать в возмещении судебных расходов в доход государства по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), перечислив указанные суммы на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.09.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.