РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-406/2025
УИД 38RS0009-01-2025-000345-12
г. Зима 22 июля 2025 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии <адрес> районного суда <адрес> области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Афанасьевского района Кировской области, действующего в защиту интересов ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Афанасьевского района Кировской области, действующий в защиту интересов ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1, **.**.** г.р., в пользу ФИО4, **.**.** г.р., денежные средства в сумме 844 341 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 816 руб. 75 коп., всего взыскать 886 157 руб. 75 коп.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. Следственным отделом МО МВД России «<адрес> УМВД России по <адрес> **.**.** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 764 000 руб., принадлежащих ФИО4 В ходе предварительного расследования установлено, что в период с **.**.** по **.**.** неустановленным лицом совершено хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 764 000 руб. Постановлением руководителя следственного органа СО МО МВД России «<адрес> от **.**.** потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО4 Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 следует, что **.**.** ему на телефон через «WhatsApp» с номера № позвонили. Звонил мужчина по голосу 30-45 лет, русский без акцента и дефектов речи, который представился как ФИО2. Он пояснил ФИО4, что в конце **.**.** у него была оставлена заявка на вывод денежных средств с инвестиционного фонда «Терминал». Он пояснил, что данная заявка была приостановлена Министерством финансов и по истечению трех месяцев блокировка снята и появилась возможность вывести деньги и закрыть свой инвестиционный счет. В ходе дальнейшего общения с ФИО2, ФИО4 сообщил ему о имеющихся у него банковских картах. Далее, действуя по указанию ФИО2, ФИО4 зашел на своем телефоне в приложение Сбербанк Онлайн, где увеличил лимит своей кредитной карты № до 300 000 рублей. ФИО2 ФИО2 перевел с данной карты деньги себе на карту ПАО «ВТБ» №. Так же на карту ВТБ ФИО4 перевел деньги с кредитной карты Россельхозбанка в сумме 62 800 руб. Также ФИО4 по указанию ФИО2 оформил займ в СаrМоnеу на сумму 400 000 руб., но одобрили ему только 338 000 руб. Данную сумму ФИО4 так же перевел себе на ВТБ. Далее ФИО2 ФИО4 был указан абонентский номер № - ФИО1 Он пояснил, что данный человек кассир, который за ФИО4 закреплен. Далее ФИО2 со своей карты ВТБ осуществил следующие переводы по номеру телефона № **.**.** в 20 час. 42 мин. в сумме 7 000 руб.; **.**.** в 20 час. 57 мин. в сумме 337 341 руб., **.**.** в 13 час.50 мин. в сумме 406 000 руб., **.**.** в 13 час. 34 мин. в сумме 94 000 руб. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО4, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, а именно: **.**.** в 20 час. 42 мин. в сумме 7 000 руб.; **.**.** в 20 час. 57 мин. в сумме 337 341 руб., **.**.** в 13 час. 50 мин. в сумме 406 000 руб., **.**.** в 13 час. 34 мин. в сумме 94 000 руб., всего 844 341 руб. Никаких денежных или иных обязательств у ФИО4 перед ФИО1 не имеется. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4 в размере 844 341 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня поступления на его счет денежных средств. ФИО4 является инвалидом 2 группы, сам обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий не может. ФИО4 не имеет юридического образования и у него отсутствуют денежные средства для оплату представителя, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
В судебном заседании истец - заместитель прокурора <адрес> Лузгарев С.С., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснял, что в **.**.** ему позвонили, предложили вложить денежные средства в инвестиционный фонд. Общение с лицом, предложившим ему заниматься инвестированием, происходило по «WhatsApp». Он скачал приложение, вложил деньги. Затем ему предложили их вывести из фонда, с прибылью, для этих целей был назначен кассир – ФИО2 За назначенного кассира необходимо было перевести денежные средства в сумме 7000 рублей, что он и сделал. Далее для вывода денежных средств потребовали еже вложиться, и он взял несколько кредитов. Со своей карты ВТБ осуществил переводы по номеру телефона № в общей сумме 844 341 руб. Никаких денежных или иных обязательств у него перед ФИО1 не имеется, с ответчиком не знаком.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО4, не признал, суду пояснил, что проживает в <адрес>, в общежитии. В общежитии также проживает его друг ФИО3, который **.**.** попросил банковскую карту, поскольку последний собирался на работу вахтовым методом, а все его карты были заблокированы. Он согласился и открыл в Банке ВТБ счет, на его имя была выпущена банковская карта. Сначала привязал к карте свой номер телефона, затем ФИО2 попросил привязать другой номер. Сим-карта была приобретена ФИО3 в скупке, и он привязал ее к банковской карте. Данной картой Марк пользовался полтора месяца, а затем продал ее незнакомому лицу. На его имя открыто так много счетов, поскольку он всегда все теряет, в том числе и карты, а затем открывает новые счета.
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик является его другом. В **.**.** собирался на вахту, нужна была банковская карта, однако все его счета с **.**.** были арестованы, поскольку имелась задолженность перед банком. ФИО1 открыл счет в Банке ВТБ, отдал ему карту. Затем он купил в скупке сим-карту, так как покупать у сотового оператора было дорого и ФИО1 сходил в банк, привязал к карте новый номер телефона. Этой сим-картой пользовался только для выхода в втб-онлайн. Попользовался картой недолго, затем по объявлению нашел человека, который скупает карты. Ему пояснили, что за продажу карты никаких последствий не будет, и продал карту за 5000 рублей.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что **.**.** руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «<адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**, в период с **.**.** по **.**.** неустановленное лицо совершило хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере на общую сумму 2 294 000 рублей, причинив ФИО8 ущерб на сумму не менее 1 530 000 рублей, ФИО4 ущерб на сумму не менее 764 000 рублей.
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «<адрес> от **.**.** ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 от **.**.**, в **.**.** ФИО4 уже обращался в полицию с заявлением о мошенничестве. Он, под видом инвестирования внес на счета мошенников денежные средства, в общей сумме 184 600 руб. С ним сотрудниками полиции были проведены неоднократные беседы, в ходе которых ему подробно объясняли, что биржа, на которую он якобы переводил денежные средства для инвестирования, не существует. То приложение «Терминал», которое было установлено на телефоне ФИО4, является фейковым и не показывает реального счета. ФИО4 было разъяснено, что все деньги, которые он перевел, ушли на счета физических лиц. ФИО4 было разъяснено, что нельзя искать в сети Интернет способы вывода денежных средств с биржи, так как никакого счета ФИО4 не существует и деньги ему никто не вернет. **.**.** ФИО4 на телефон через «WhatsApp» с номера № позвонили. Звонил мужчина по голосу 30-45 лет, русский без акцента и дефектов речи, который представился как ФИО2 Он пояснил ФИО4, что в конце **.**.** года у него была оставлена заявка на вывод денежных средств с инвестиционного фонда «Терминал». Он пояснил, что данная заявка была приостановлена Министерством финансов и по истечению трех месяцев блокировка снята и появилась возможность вывести деньги и закрыть свой инвестиционный счет. В ходе дальнейшего общения с ФИО2 ФИО4 сообщил ему о имеющихся у него банковских картах. Далее, действуя по указанию ФИО2 ФИО4 зашел на своем телефоне в приложение Сбербанк Онлайн, где увеличил лимит своей кредитной карты № до 300 000 рублей. Далее ФИО4 перевел с данной карты деньги себе на карту ПАО «ВТБ» №. Так же на карту ВТБ ФИО4 перевел деньги с кредитной карты Россельхозбанка в сумме 62 800 руб. Также ФИО4 по указанию ФИО2 оформил займ в СаrМоnеу на сумму 400 000 руб., но одобрили ему только 338 000 руб. Данную сумму ФИО4 так же перевел себе на ВТБ. Далее ФИО2 ФИО4 был указан абонентский номер № - ФИО1 Он пояснил, что данный человек кассир, который за ФИО4 закреплен. Далее ФИО4 со своей карты ВТБ осуществил следующие переводы по номеру телефона №: **.**.** в 20 час. 42 мин. в сумме 7 000 руб.; **.**.** в 20 час. 57 мин. в сумме 337 341 руб., **.**.** в 13 час.50 мин. в сумме 406 000 руб., **.**.** в 13 час. 34 мин. в сумме 94 000 руб.
**.**.** производство по уголовному делу № приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
В ходе предварительного расследования было установлено, что расчетный счет № открыт в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1
Из выписки по счету № Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО4, скриншотов чеков от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** следует, что:
**.**.** в 20 час. 49 мин. со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО4, был произведен перевод денежных средств в сумме 7 000 руб., на имя ФИО1;
**.**.** в 21 час. 37 мин. со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО4, был произведен перевод денежных средств в сумме 337 341 руб., на имя ФИО1;
**.**.** в 14 час. 33 мин. со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО4, был произведен перевод денежных средств в сумме 406 000 руб., на имя ФИО1;
**.**.** в 14 час. 23 мин. со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО4, был произведен перевод денежных средств в сумме 94 000 руб., на имя ФИО1; всего произведен перевод денежных средств в общей сумме 844 341 руб. 00 коп.
Указанные денежные средства в общей сумме 844 341 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, а именно: **.**.** в 20 час. 49 мин. в сумме 7 000 руб.; **.**.** в 21 час. 37 мин. в сумме 337 341 руб., **.**.** в 14 час. 33 мин. в сумме 406 000 руб., **.**.** в 14 час. 23 мин. в сумме 94 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО1
Согласно выпискам по операциям Банка ВТБ (ПАО) - **.**.**, **.**.**, **.**.** денежные средства в размере 844 341 руб. 00 коп. с указанного расчетного счета были обналичены через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 844 341 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО4, были им перечислены и зачислены на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). Из пояснений ФИО1 следует, что к вышеуказанной банковской карте был привязан номер телефона № сим-карта была приобретена в скупке. Согласно информации ПАО «МТС» абонентский номер принадлежит ФИО9, проживающему в <адрес>.
При этом пояснения ответчика о том, что в скупке данная сим-карта приобреталась ФИО3, противоречат его письменным пояснениям от **.**.**.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО4 и ответчик ФИО1 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО4
Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что банковскую карту, на которую были зачислены денежные средства, принадлежащие ФИО4, он передал ФИО3, банковский счет открыл по просьбе последнего, в связи с чем, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от **.**.** N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Из пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 следует, что ФИО1 добровольно передал свою карту ФИО3, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.
При этом, доводы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 о том, что ФИО3, в связи с работой вахтовым методом была необходима банковская карта, а все его счета были арестованы с **.**.**, опровергаются выписками по счетам Банка ВТБ (ПАО) №, №, открытых на имя ФИО5, на которых зафиксировано движение денежных средств за период с **.**.**, из чего следует вывод о том, что вышеуказанные банковские карты находились в пользовании ФИО3, арестов и запретов по ним не имелось.
Более того, согласно информации ООО «Озон Банк» ФИО3 **.**.** был открыт счет №. Согласно выписке по счету, последний активно пользовался данной банковской картой, за период с **.**.** по **.**.** осуществлено денежных операций на сумму 776 523 руб. 24 коп. При этом, ФИО1 была получена банковская карта и открыт банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) **.**.**.
Факт работы ФИО3 **.**.** также опровергается сведениями из ФНС от **.**.**.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика, третьего лица о том, что ФИО3 продал банковскую карту, на которую были зачислены денежные средства, принадлежащие ФИО4, неизвестному лицу. Данные доводы являются голословными, доказательств, их подтверждающие, не представлено. Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты, суду не представлено.
Кроме того, российским гражданским законодательством не предусмотрена возможность продажи банковских карт, банковская карта не является товаром.
Согласно Информации Банка России от **.**.** "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что денежные средства он фактически не получал, судом отклоняются, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Кроме того, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя. Денежные средства, находящиеся на счете, в силу ст. 854 ГК РФ считаются собственностью владельца счета.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащении, лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО1 и дальнейшего их снятия в банкомате, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.
Учитывая, что ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами; ФИО1 не доказан факт выбытия банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против его воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли (под влиянием обмана), факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО1 также не принято, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 844 341 руб. 00 коп.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащих истцу денежных средств, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты должен был достоверно знать.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, должны начисляться с установленного момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами потерпевшего ФИО4, поскольку именно с этого момента он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО4
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 816 руб. 75 коп, из расчета:
Сумма долга, включая НДС: 7 000,00
Период начисления процентов:
с **.**.** по **.**.** (93 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
**.**.**
22
366
21
88,36
**.**.**
71
365
21
285,95
Сумма процентов: 374 руб. 31 коп.
Сумма долга, включая НДС: 337 341,00
Период начисления процентов:
с **.**.** по **.**.** (92 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
**.**.**
21
366
21
4 064,68
**.**.**
71
365
21
13 780,15
Сумма процентов: 17 844 руб. 83 коп.
Сумма долга, включая НДС: 406 000,00
Период начисления процентов:
с **.**.** по **.**.** (83 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
**.**.**
12
366
21
2 795,41
**.**.**
71
365
21
16 584,82
Сумма процентов: 19 380 руб. 23 коп.
Сумма долга, включая НДС: 94 000,00
Период начисления процентов:
с **.**.** по **.**.** (78 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
**.**.**
7
366
21
377,54
**.**.**
71
365
21
3 839,84
Сумма процентов: 4 217 руб. 38 коп.
Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, определенная согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу бюджета, государственная пошлина в размере 22 723 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО4, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4 родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 844 341 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 41 816 руб. 75 коп., всего взыскать 886 157 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт <данные изъяты> в бюджет <адрес> городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 22 723 (двадцать две тысячи семьсот двадцать три) руб. 15 коп. (№).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Нестерова
PAGE Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025.