Дело №2-1809/2022

25RS0005-01-2022-001692-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Фоминой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилась в суд, указав, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 128 126,25руб. Полагает, что решение является необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным ошибочно принято решение о полной гибели и нецелесообразности ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22- от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой ФИО1 и принять новое решение.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просил в их удовлетворении отказать.

Стороны в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заинтересованного лица ФИО1 исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «», государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству «», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства «HONDA N-BOX», государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО НИЦ «Система» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 624 790 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 319 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 413 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 95 740 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 247 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» письмом № об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «HONDA N-BOX», государственный регистрационный номер <***>, в ООО ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 648 914,81руб., с учетом износа339100,00руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 497800,00руб., стоимость годных остатков составила 121973,75 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере128126,25руб. При этом требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля «HONDA N-BOX», государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» надлежало осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив все обстоятельства дела, с учетом того обстоятельств, установленных экспертным заключением ООО «БРОСКО», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным был сделан правильный вывод о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд учитывает, что финансовым уполномоченным обосновано было принято экспертное заключение ООО «БРОСКО» как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина