Председательствующий Амержанова Р.О. Дело № 33-5156/2023
2-23/2023
УИД: 55RS0008-01-2022-000288-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО6 СапаргА.ны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Азовского районного суда Омской области от 19 мая 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к СПК «Пришиб», ФИО6 СапаргА.не, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.
Признать за ФИО4 (СНИЛС № <...>) право собственности на жилой дом, площадью 53,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: <...>, выданное Нурмагамбетову Мыхтабаю.
Прекратить право собственности Нурмагамбетова Мыхтабая на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: д<...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 СапаргА.ны (паспорт № <...>, выдан <...> <...>), ФИО1 (паспорт № <...> № <...>, выдан <...> <...> <...>), ФИО2 (паспорт № <...>, выдан <...> <...>), ФИО3 (паспорт № <...>, выдан <...> <...>) к СПК «Пришиб», ФИО4 о признании права собственности по ? доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ФИО6, ФИО2 и его представителя ФИО7, ФИО3, поддержавших жалобу; пояснения ФИО4, согласившейся с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась с иском к СПК «Пришиб», ФИО8 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2013 г. между ней и СПК «Пришиб» заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Переход права собственности не зарегистрирован в ЕГРН из-за отсутствия у СПК «Пришиб» правоустанавливающего документа на жилое помещение.
Жилой дом построен АОЗТ «Пришиб» и числился на его балансе как собственность.
В 1992 г. колхоз им. К. Маркса реорганизован в АОЗТ «Пришиб», которое в последующем преобразовано в ЗАО «Пришиб», в дальнейшем постановлением Главы администрации ЗАО «Пришиб» реорганизовано в СПК «Пришиб». В связи с реорганизацией предприятия, имущество, находящееся на балансе колхоза, перешло на баланс СПК «Пришиб».
В период реорганизации колхоза вступил в действие Закон РФ «О приватизации жилищного фонда», которым предусматривалась передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений. Вместе с тем имущество, принадлежащее колхозу, подлежало приватизации по решению общего собрания, которым было утверждено Положение о приватизации жилищного фонда, согласно которому жилые помещения могут продаваться по остаточной стоимости или за счет имущественного пая.
Несмотря на то, что за ответчиком право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, он вправе был распоряжаться указанным жилым домом, реализовав его на основании заключенного договора купли-продажи. Договор сторонами исполнен, c момента приобретения жилого помещения 29 мая 2013 г. истец добросовестно пользовалась и земельным участком. Вместе с тем земельный участок, на котором расположен приобретенный истцом жилой дом, согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежит ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 июля 1992 г. № <...>. ФИО9 умер в 2019 г.
Впоследствии было установлено, что спорный земельный участок по данным ЕГРН принадлежит ФИО10, в связи с чем определением Азовского районного суда Омской области от 10 января 2023 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на его правопреемников ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО3
Уточнив исковые требования, истец ФИО4 просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 53,2 кв. м, не состоящий на кадастровом учете, и земельный участок, общей площадью 0,28 га, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, площадью 0,28 га, выданное Пришибским сельским советом ФИО14 Прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 0,28 га, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное за ФИО14
Ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, СПК «Пришиб» о признании за ними права общей долевой собственности по ? доле каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 0,28 га, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования, после смерти ФИО10
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель истца ФИО12 заявленные исковые требования также поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что между истцом и ответчиком СПК «Пришиб», являющимся собственником спорного жилого дома, заключен договор купли-продажи, который исполнен сторонами. Жилой дом построен за счет собственных средств колхоза им. Карла Маркса, ныне СПК «Пришиб», что подтверждается инвентарной карточкой. В 1992 г. началось предоставление земли гражданам в собственность. При этом основанием передачи в собственность граждан земельных участков по месту нахождения жилых домов являлась принадлежность им на праве собственности жилых домов. Ответчики Н-вы собственниками жилого помещения по <...> не являлись, в связи с чем ФИО14 свидетельство о праве собственности на землю выдано незаконно. Поскольку право собственности ФИО14 на спорный земельный участок предоставлено незаконно, оно не может переходить в порядке наследования в собственность ответчиков и подлежит прекращению в судебном порядке. При этом, исходя из принципа единства земли и недвижимого имущества, расположенного на ней, за истцом следует признать право собственности на спорный земельный участок.
Представитель ответчика СПК «Пришиб» ранее в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на жилой дом. Разрешение требований о праве собственности на земельный участок оставил на усмотрение суда. В письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО1 указал на несогласие с ним, выражая позицию, аналогичную позиции представителя истца.
Ответчик ФИО6 с заявленными исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что они с супругом ФИО14 до регистрации брака проживали в г. Омске. После регистрации брака переехали в <...> к родителям супруга, где полтора года проживали сначала с ними, затем им от колхоза дали жилой дом для проживания на <...>, где они и проживали до смерти супруга, после его смерти они уехали жить в <...>.
Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями также не согласился, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ФИО2 ФИО7 пояснила, что земельный участок, предоставленный ФИО14, входит в его наследственную массу. Наследники в установленный срок вступили в наследство. Полагала, что представленными в материалы дела выписками из похозяйственных книг подтверждается проживание Н-вых в жилом доме по <...>.
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 участия не принимали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации Пришибского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО14 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречные требования – удовлетворить. Указывают, что выводы суда по существу спора основаны на отсутствии правоустанавливающего документа, на основании которого ФИО14 был предоставлен спорный земельный участок, вместе с тем, ответственность за хранение и передачу таких документов возложена на органы власти, а не на граждан. Считают, что судом не мотивированы основания, согласно которым свидетельство о праве собственности на земельный участок признано недействительным, а также не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе спорного земельного участка. Учитывая, что спорный земельный участок принадлежал ФИО14, наследники в установленный законом сроком обратились к нотариусу для принятия наследства после его смерти, у суда отсутствовали основания для отказа в их требованиях о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, в то время как из текста обжалуемого решения следует, что распоряжение землями осуществляет именно орган местного самоуправления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В обоснование возникновения права собственности на спорные объекты ФИО4 представлен договор от 29.05.2013, согласно которому СПК «Пришиб» в лице председателя продал, а ФИО4 приобрела жилой дом со вспомогательными строениями, сооружениями, находящимися по адресу: <...>. Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в 30 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <...> от 28.05.2013 подтверждается внесение ФИО4 по договору купли-продажи 30 000 руб. в кассу СПК «Пришиб» (л.д. 11).
Согласно представленным администрацией Пришибского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области сведениям ФИО4 с 19.02.2008 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...> (т. 1 л.д. 25, 203).
Представитель ответчика СПК «Пришиб» в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения договора, расчет по договору и фактическую передачу имущества.
При этом судом установлено, что сделка в соответствии с действовавшей в указанный период редакцией ст. 164, 558 ГК РФ, а равно переход права на спорный объект в соответствии со ст. 551 ГК РФ, в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Вместе с тем, установив соответствие сделки остальным установленным законом требованиям для данного вида сделок, факт исполнения сделки, суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости не может свидетельствовать о его недействительности. Право истца на приобретенное на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 г. недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>, подлежит признанию в силу ст. 218 ГК РФ.
Разрешая требования истца ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: <...> <...> <...>, выданное Нурмагамбетову Мыхтабаю, прекращении его права собственности на указанный земельный участок, а также требования истцов по встречному иску ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, суд исходил из следующего.
Согласно выданному Пришибским сельским советом Азовского района свидетельству на право собственности на землю № <...> от 04.09.1992 (т.1 л.д. 153) Нурмагамбетову Мыхтабаю предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,28 га в <...>, который в последующем декларативно постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № <...> (т.2 л.д. 165).
В качестве правоустанавливающего документа, на основании которого ФИО14 предоставлен земельный участок, в свидетельстве указано решение Пришибского сельского Совета от 01.07.1992 № 1, при этом в архивных фондах БУ Омской области «Исторический архив Омской области», архивного отдела администрации Азовского немецкого национального района Омской области решения Пришибского сельского Совета от <...> № <...> не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767, исходил из недействительности свидетельства на право собственности на землю № <...> от <...>, не содержащего сведений о регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Суждения суда, основанные на положениях Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767, учитывая, что свидетельство выдано до принятия Указа, являются ошибочными.
Основанием возникновения права на земельные участки, в частности для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
При этом признавались ранее возникшие права на недвижимое имущество и сохраняли юридическую силу ранее выданные правоподтверждающие документы.
Вместе с тем указанные ошибочные суждения суда не повлияли на правильные по существу выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у наследников ФИО10 прав на спорный земельный участок, учитывая следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на жилой <...>, д<...> не зарегистрировано (т.1 л.д. 19).
По данным технического учета право собственности на вышеуказанное домовладение не оформлено (т.1 л.д. 14), но в техническом паспорте <...> правообладателем указан СПК «Пришиб» без правоустанавливающих документов (л.д. 9-10).
Вместе с тем из инвентарной карточки № <...> учета основных средств СПК «Пришиб» следует, что жилой дом по адресу <...> с 1971 года находился на балансе колхоза, а впоследствии – правопреемников реорганизованного колхоза.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой СПК «Пришиб» от 02.03.2023, в которой отражено, что жилой дом находящийся по адресу: <...> построен в 1971 году колхозом им. Карла Маркса хозяйственным способом (т.1 л.д. 206).
Судом установлено, что колхоз имени Карла Маркса реорганизован в АОЗТ «Пришиб» постановлением главы администрации Азовского района № <...> от 13.05.92 г., в последующем, в 1996 г. преобразован в ЗАО «Пришиб», а в дальнейшем, постановлением главы администрации района № <...> от <...> реорганизован в СПК «Пришиб».
Согласно пп.1 Устава, СПК «Пришиб» является правопреемником ЗАО «Пришиб».
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации колхоза имени Карла Маркса, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Таким образом, жилому фонду колхоза имени Карла Маркса подлежал установлению соответствующий правовой режим.
При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является правовой режим жилого фонда колхоза имени Карла Маркса, включая спорный жилой дом, установленный в результате реорганизации колхоза.
Как следует из протокола учредительной конференции АОЗТ «Пришиб» от 11.04.1992 г., на конференции рассмотрены вопросы создания АОЗТ, утверждения устава, приема в акционерное общество, а также приватизации жилищного фонда колхоза.
Согласно протоколу, принято Положение о приватизации жилищного фонда на следующих условиях.
Каждый член акционерного общества имеет право выкупить жилой дом, в котором он приживает. Жилые помещения продаются по остаточной стоимости. Каждый член общества имеет право за счет имущественного пая выкупить помещение, в котором он проживает, в случае недостаточности имущественного пая производится доплата денежными средствами (т.2 л.д. 105-117).
Согласно списку непроизводственных объектов ЗАО «Пришиб» по состоянию на 01.03.2000 г., в их число входили жилые дома в количестве 53. Основные и оборотные средства, непроизводственные объекты при реорганизации ЗАО в СПК «Пришиб» переданы на основании передаточного акта, утвержденного общим собранием акционеров 08.04.2000 г.
Согласно похозяйственным книгам, запрошенным судом первой инстанции в архиве, по данным лицевых счетов, ФИО14 с семьей проживал в жилом доме по указанному адресу (ранее улицы названия не имели, дом идентифицирован по лицевым счетам в похозяйственных книгах) с 21.11.1991 г.
Как указано в лицевых счетах, земельный участок, находящийся в личном пользовании хозяйства – 0,28 га, жилой дом – колхозный, состоит из 2 комнат. Лицевой счет закрыт в связи с убытием хозяйства в Нововаршавский район <...> ( т. 2. л.д. 128-137).
Как следует из материалов дела, 28.08.1998 ФИО10 скончался (т.1 л.д. 88). После его смерти заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО11 (т.1 л.д. 86-101).
Согласно материалам наследственного дела, наследодателю ФИО10 принадлежала не выделенная в натуре земельная доля в ЗАО «Пришиб», общей площадью 17,4 га, а также 10 акций ЗАО «Пришиб»,
Таким образом, право на приватизацию жилого дома при реорганизации колхоза наследодателем либо его наследниками реализовано не было, имущественный пай на оплату жилого дома не направлялся, что в суде не оспаривалось.
После смерти супруга семья уехала из указанного населённого пункта в другой район.
О притязаниях на спорное имущество истцы по встречному иску заявили в связи с возбуждением настоящего спора истцом ФИО4, ранее о своих правах на спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, не заявляли.
При этом, судом установлено, что после реорганизации колхоза, указанный жилой дом находился на балансе правопреемников колхоза, в том числе СПК «Пришиб».
Истец ФИО4 зарегистрирована в спорном доме с 19.02.2008 г., ее заселение произведено СПК «Пришиб» в связи с трудовыми отношениями, договор купли-продажи заключен 29.05.2013 г.
Из пояснений истца, следует, что заселение в дом производилось администрацией СПК, ранее в доме проживал ФИО15, что также подтверждается инвентарной карточкой (т.1 л.д. 12-13), в которой отражены данные с 01.01.2000 г.
В целях проверки юридически значимых обстоятельств о режиме жилого фонда колхоза при его о реорганизации судебной коллегией направлялся запрос в Администрацию Пришибского сельского поселения, согласно ответу на судебный запрос, жилищный фонд колхоза имени к. Маркса при его реорганизации, в частности, жилые дома, расположенные в д. Кудук-Чилик, в сельскую администрацию не передавались.
Таким образом по делу установлено, что спорный жилой дом построен в 1971 г. колхозом им. К. Маркса, в дальнейшем находился на балансе правопреемников колхоза без оформления на него права собственности.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
Проживающий на законных основаниях в указанном доме ФИО10 правом на приватизацию жилого дома на условиях, утвержденных учредительной конференцией при реорганизации колхоза, не воспользовался, как и члены его семьи после его смерти, в 1999 г. семья Н-вых выехала из спорного дома в связи с переездом в другой район области.
Однако в связи с тем, что указанное свидетельство о праве на земельный участок отменено либо оспорено не было, право собственника жилого дома – СПК «Пришиб» на указанный земельный участок оформлено не было. Соответствующая информация содержится в договоре купли-продажи жилого дома.
Таким образом, по делу установлено, что при реорганизации колхоза имени К.Маркса принадлежащий ему жилой фонд, подлежал продаже по остаточной стоимости проживающим в нем гражданам, указанным правом ФИО10 и члены его семьи не воспользовались, в связи с чем спорное жилое помещение оставалось на балансе организации, созданной в результате реорганизации колхоза.
При этом ответчики в течение длительного срока не осуществляли владение спорным имуществом и не проявляли интереса в его использовании, таким образом, утратили право на имущество.
Учитывая назначение земельного участка, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в отсутствие права на расположенный на данном участке жилой дом, который был передан на баланс правопреемника колхоза, удостоверенное свидетельством право на земельный участок у его правообладателя ФИО10 прекратилось.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о прекращении права собственности Нурмагамбетова Мыхтабая на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: <...> Азовского немецкого национального района Омской области.
В связи с изложенным правильными являются суждения суда о возможности оформления в административном порядке права на спорный земельный участок истцом ФИО4 как собственником жилого дома, на котором он расположен.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, основанному на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу, не усматривая оснований для отмены законного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию стороны истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако обжалуемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского районного суда Омской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО6 СапаргА.ны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 18.09.2023 г.