УИД: 78RS0015-01-2022-010812-31

Дело № 2-2811/2023 (2-11309/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 овича, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сэтл Сити», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о взыскании неустойку в размере 36 712,61 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование своих заявленных требований, истцы указали, что 28 мая 2019 года между ООО «Сэтл Сити» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик ООО «Сэтл Сити» обязан передать квартиру дольщикам в срок до 31.12.2021г., однако истцам помещение передано лишь 01.03.2022г.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела представитель ООО «Сэтл Сити» ФИО6 явилась, возражала против удовлетворения требований. Также представила отзыв в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда в связи с его неразумностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между ООО «Сэтл Сити» и ФИО4, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен договор № 01840865-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организацией построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 место по адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объект договора: однокомнатная квартира в корпусе №, общей площадью № кв.м., месторасположение квартиры: <адрес>

Цена настоящего договора составляет 4 171 891 руб. (п. 5.1).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

01 марта 2022 года составлен односторонний передаточный акт, из которого следует, что по акту участникам долевого строительства передается объем долевого строительства, жилое помещение – <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м, расположенная в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Указанный акт направлен истцам 09 марта 2022 года, что подтверждается печатью почтовой организации о принятии письма (л.д. 109).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 31 декабря 2021 года, фактически по акту приема-передачи истцам передан 01 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что начиная с 01 января 2022 года ответчиком допущена просрочка.

Однако суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

09 января является воскресеньем, выходным днем.

Поскольку 01 января 2022 года являлось выходным днем, в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2022 году, срок исполнения обязательств ответчиком истек 09 января 2022 года, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10 января 2022 года

При расчете неустойки суд учитывает цену договору – 4 171 891 руб., и ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства – 31 декабря 2021 года (8,5%):

4 171 891 руб. х 8,5% х 2 х 1/300 х 50 дн. (с 10.01.2022-01.03.2022) = 118 203,57 руб.

При этом суд учитывает, что истцам была выплачена неустойка в размере 94 563 руб.

Остаток неустойки составляет 23 640,57 руб., исходя из расчета 118 203,57 руб. – 94 563 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 23 640,57 руб. по 4 728,11 руб. в пользу каждого.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки (50 дней) полагает, что законный размер неустойки 23 640,57 рублей соразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 23 640,57 руб. по 4 728,11 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истцов в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты части госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 209,22 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор поручения № 82/2022 соглашение об оказании юридической помощи от 10 июня 2022 года, заключенный между адвокатским бюро «Опора» и ФИО4 и ФИО1, действующей также от имени несовершеннолетних детей, квитанция № 4 на сумму 60 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участие в судебном заседании от 28 февраля 2023 года и 19 апреля 2023 года.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу ФИО4 и ФИО1

При этом суд учитывает, что оплата по договору согласно квитанции № 4 произведена ФИО1 и ФИО4, а, следовательно, расходы на оплату услуг представителя понесены законными представителями детей, и подлежит взысканию в их пользу, как лицам, фактически несущим расходы.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить ООО «Сэтл Сити» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки.

При этом основания для предоставления отсрочки в части взыскании с ООО «Сэтл Сити» компенсации морального вреда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 овича, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 овича (СНИЛС №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 01 марта 2022 года в сумме 4 728,11 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 01 марта 2022 года в сумме 4 728,11 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 01 марта 2022 года в сумме 4 728,11 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 01 марта 2022 года в сумме 4 728,11 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 01 марта 2022 года в сумме 4 728,11 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СэтлСити» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 1 209,22 рублей.

Предоставить ООО «СэтлСити» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части суммы взысканной неустойки до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.