Кизлярский районный суд

судья Илясов Д.А.

в суде первой инстанции № 9а-81/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 года по делу № 33а-6622/23, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя МРИ ФНС № по РД по доверенности ФИО5 на определение Кизлярского районного суда от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

МРИ ФНС № по РД обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и взыскания с ФИО4 задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за расчетные периоды 2016,2017 годы в размере 276 рублей, пени в размере 17,15 рублей, а также земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за расчетные периоды 2016,2017 годы в размере 299,45 рублей, пени в размере 5,46 рублей.

Определением судьи Кизлярского районного суда от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель МРИ ФНС № по РД по доверенности ФИО5 в частной жалобе ставит вопрос об отмене названного определения, ввиду его необоснованности и незаконности.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока и взыскания задолженности с ФИО4 подано в Кизлярский районный суд с нарушением установленных законом сроков, при этом, административным истцом не указаны причины пропуска процессуального срока и не приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ФИО4 выставлено требование № по состоянию на <дата> об уплате налога на имущество за 2016-2017 годы в сумме 276 руб. и пени в сумме 17,15 рублей; земельного налога за 2017 г. в сумме 299,45 рублей и пени в сумме 5,46 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сумма недоимки по налогам за три года составила менее 3 000 руб., а самое раннее требование, не исполненное ФИО4, датировано <дата> со сроком исполнения до <дата>, трехлетний срок по требованию истек <дата>, таким образом, право на обращение в суд могло быть реализовано налоговым органом до <дата>, между тем, с административным иском налоговый орган обратился лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, МРИ ФНС России № по РД не мотивировала причины его пропуска.

Объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, направлены на иное толкование норм права, и не опровергают содержащиеся в судебном акте выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Кизлярского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя МРИ ФНС № по РД по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1