УИД № 77RS0001-02-2025-003125-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом утонения заявленных требований просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 53500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по 30.05.2025 в размере 3078,08 руб., судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 684 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 15.11.2024 перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 53000 руб., что подтверждается чеками ПАО «ТБанк». Денежные средства были переведены в счет ремонта гаража истца после обсуждения сроков и стоимости выполнения работ. До настоящего времени ответчик ремонтные работы не произвел, денежные средства не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.11.2024 ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 40000 руб. и 13500 руб., что подтверждается выписками чеками ПАО «ТБанк».

Постановлением ст. о/у ОУР Отдела МВД по Хорошевскому району гор. Москвы от 24.01.2025, отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указано в постановлении, в ходе проверки был осуществлен опрос гражданина ФИО4, который пояснил, что в начале ноября 2024г. к нему обратилась знакомая ФИО2 и попросила оказать услугу по ремонту принадлежащего ей гаража. Он пояснил, что сейчас работников свободных нет, но предложил ей помощь с закупкой строительных материалов. Для того чтобы начать закупку 15.11.2024 ФИО2 перечислила ему денежные средства в размере 53500 руб. Данные денежные средства он передал прорабу по имени Александр, который осуществил закупку. 20.01.2024 ему звонили неизвестные лица, которые требовали возмещения денежных средств в трехкратном размере от имени М-ны. Лично ФИО5 ему не звонила и про возмещение денежных средств не говорила. На данный момент, денежные средства в размере 53500 руб. будут возвращены прорабом Александром в ближайшее время.

18.02.2025 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, в которой указала, что требует вернуть денежные средства в размере 53500 руб., переведенные на банковскую карту в счет ремонта гаража (сварить лестницу, залить пол и положить плитку).

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика в счет ремонта гаража, ей не возвращены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие между сторонами договорных отношений на приобретение строительных материалов и выполнение работ и перевод денежных средств истцом в счет их оплаты подтверждены, приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Принимая во внимание, что истец в претензии к ответчику, обращении в полицию и исковом заявлении ссылается на наличие между сторонами договоренности о проведении ремонта в принадлежащем ей гараже и перевод денежных средств ответчику после обсуждения сроков и стоимости выполнения работ, ответчик в данных в полиции объяснениях также ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие между сторонами договорных отношений на приобретение строительных материалов и выполнение работ по смыслу статьи 1102 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что оба безналичных банковских перевода на счет ответчика были вызваны какой-либо технической ошибкой или были основаны на недействительной сделке. Напротив, в своем иске истец ссылается на наличие договора возмездного выполнения работ (оказания услуг), что не отрицалось ответчиком при даче объяснений в ОВД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.

Судья О.В. Фомичева