УИД: 61RS0007-01-2022-007198-82

Судья Золотых В.В. дело № 33-11687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1009/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 05.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортных средств Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz Carglobull SKO 24, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С. и Mercedes Benz ACTROS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автопоезда с полуприцепом Когель SN24 CARGO МАХХ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Mercedes Benz ACTROS М. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Виновником ДТП был признан С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

19.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было произведено.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

12.08.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб.

26.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки в размере 475 000 руб. в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, однако сумма неустойки истцу не оплачена.

16.09.2022 от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о производстве выплаты неустойки, ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

12.10.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в связи с отказом страховой компании в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 475 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствия нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Также полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку истец неоднократно уведомлялась ответчиком о необходимости представления полного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО, однако истец проигнорировал данный факт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

05.02.2021 около 18 часов 40 минут водитель С., управляя автомобилем Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz Carglobull SKO24, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляя движение на территории Аксайского района Ростовской области по автодороге «М4-Дон» со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Москвы, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение абзаца первого п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью движения 82 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение для грузовых автомобилей с разрешенной массой более 3,5 тонн в 70 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего на 1036 км + 800 м вышеуказанной автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Mercedes Benz ACTROS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автопоезда с полуприцепом Когель SN24 CARGO МАХХ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Mercedes Benz ACTROS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М., а также пассажир Ш. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем С. требований ПДД РФ.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 21.09.2021 ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С. застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 в лице представителя ФИО3 19.02.2021 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью М.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.03.2021 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о готовности выплатить страховое возмещение в пользу ребенка погибшего при предоставлении копии свидетельства о рождении ребенка и реквизитов его банковского счета.

05.04.2021 истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате суммы страхового возмещения и неустойки. Страховая компания письмом от 13.04.2021 исх. № 13898/ГО уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.05.2021 № У-21-66021/8020-003 рассмотрение по обращению ФИО1 прекращено в связи с непредоставлением документов об окончании производства по уголовному делу либо приговора суда.

По повторному обращению истца решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2022 № У-22-84043/5010-003 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного от 02.08.2022 № У-22-84043/5010-003 исполнено САО «РЕСО-Гарантия» путем выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.08.2022 № 428365.

ФИО1 02.09.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки за период с 19.03.2021 г. по 12.08.2022.

Письмом от 06.09.2022 ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 № У-22-125497/2010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного ответчиком, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 475 000 руб., не усмотрев оснований для её снижение в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)», утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года, усматривается, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Также указано, что даже при наличии сведений о выгодоприобретателе, имеющем преимущественное право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате ему данного возмещения у страховой компании отсутствует до обращения такого лица с заявлением и приложенным к нему пакетом документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец является супругой М., погибшего в результате ДТП, которая в силу закона наделена правом обращения к ответчику с требованием на получение страхового возмещения в связи со смертью её супруга М., наступившей в результате ДТП, имевшего место 05.02.2021.Оснований для предоставления дополнительных документов, о которых ответчик указывал в своих ответах на заявление и претензию истца, у ФИО1 в силу изложенных Правил ОСАГО не имелось. Злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Приведенные стороной ответчика доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 475000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.