1-332-23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 сентября 2023 г.
Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при помощнике судьи Мифтаховой К.Т., секретарях Сейтумеровой С.Л., с участием
государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского АО <адрес> ФИО1, ФИО5,
защитника - адвоката Борец А.В.,
подсудимой ФИО11,
законного представителя потерпевшего ФИО18
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, родившейся <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
30 августа 2022 г. около 12 часов 35 минут водитель ФИО6 управляла технически исправным автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, и двигалась по автодороге, ведущей вдоль <адрес>, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (ПДД РФ), обозначающими территорию, на которой действуют требования Правил, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.
При движении по указанной автодороге, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО6 вела свое транспортное средство со скоростью около 30,84 км/ч, превышающей установленное ограничение в жилых зонах, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а также требования п.10.2 ПДД РФ, согласно которому, в жилых зонах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч. В процессе движения в указанном направлении, в районе <адрес>, ФИО6, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью человека, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, своевременно не обнаружила опасность для своего движения в виде несовершеннолетнего пешехода ФИО7 (ФИО8) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), двигающегося на самокате слева направо относительно ее направления движения, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не приняла, хотя имела такую возможность при условии движения со скоростью 20 км/ч как максимально разрешенной на данном участке проезжей части, а увеличила скорость движения управляемого ею транспортного средства до 37,0 км/ч, чем нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не приняв своевременных мер к снижению скорости, водитель ФИО6 не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1 (ФИО3) двигающемуся в пределах жилой зоны и имеющему перед ней преимущество в движении, чем нарушила требования п. 17.1 ПДД РФ, согласно которому, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, в результате чего, ФИО6 30 августа 2022 г. около 12 часов 35 минут, в районе <адрес>, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 (ФИО3), чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушений п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 17.1 Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 причинила по неосторожности Потерпевший №1 (ФИО3) ссадины на фоне кровоподтека в лобной области справа; перелом лобной кости справа; кровоподтеки в окологлазничных областях; ссадины в области правого височно-нижнечелюстного сустава, в правых щечной, поднижнечелюстной областях, на слизистой оболочке верхней губы справа, на правом плече, левом предплечье, в области 1-го межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти, бедрах; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО6 виновной себя в совершении преступления признала полностью, дала пояснения и подтвердила данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что в собственности ее супруга ФИО9 находится автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № Автомобиль находился в технически исправном состоянии. 30 августа 2022 г. около 12 часов 30 минут управляя указанным автомобилем она проезжала по <адрес> в сторону <адрес> светло, осадков не было. Затем она повернула на второстепенную дорогу в ЖК «Клевер парк». При въезде на указанную автодорогу были установлены дорожные знаки «Жилая зона» и «Парковка». Продолжив движение по указанной дороге она неожиданно прямо перед своим автомобилем увидела мальчика на самокате, после чего практически сразу совершила на него наезд передней правой частью автомобиля. Она применила экстренное торможение и выбежала к ребенку, который находился позади автомобиля. На её вопрос мальчик сказал, что у него болит голова. Осмотрев, она увидела у него на голове большую шишку и попросила его позвонить маме. Сначала он не захотел и она посадила его в свой автомобиль, приложила к его голове холодные продукты. Затем она настояла, что бы мальчик позвонил своей маме, после чего взяла трубку и сообщила о случившемся. В скорую помощь не стала звонить, так как мальчик сказал, что он живет рядом и кроме шишки на голове и ссадин на коленях видимых повреждений у него не было. Примерно через 10 минут приехала мама мальчика по имени ФИО4. Ей она объяснила, что произошло и попросила у нее и мальчика прощения в связи с произошедшим. Впоследствии на место ДТП приехали сотрудники МЧС, скорая помощь, ГИБДД, пострадавшего мальчика увезли в больницу, мама уехала с ним. В последующем она неоднократно связывалась с ФИО4, интересовалась состоянием здоровья мальчика, высказывалась о готовности оказать необходимую помощь и предлагала возместить причиненный ей и ребенку моральный вред. Данное происшествие произошло из-за ее невнимательности. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает. /л.д. 157-160/.
Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2 (ФИО15) о том, что у неё имеется сын Потерпевший №1 (ФИО3) 30 августа 2022г. в дневное время она работала, когда в 12 час. 35 мин. поступил звонок от сына. Незнакомая женщина по телефону сообщила, что сбила её ребенка. После чего она выяснила адрес – <адрес>, и сразу же подъехала. Нашла автомашину, сфотографировала место и автомашину – красную Киа Рио. Увидев её ребенок вышел из машины. У ребенка она увидела шишку на лобной части, ссадины на лице, руках, коленках. Затем она вызвала скорую помощь. Впоследствии, после приезда скорой помощи, у ребенка ухудшилось состояние здоровья, у него стали закрываться глаза, он стал терять сознание, его рвало. Затем врачи сообщили, что у него ушиб головного мозга, после чего его госпитализировали. Около 5-6 дней ребенок находился в больнице. Потом его выписали на амбулаторное лечение, где он находился около месяца. В настоящее время они проходят наблюдение. В психологическом плане ребенок стал пугливым, плохо засыпает, боится выходить на дорогу. Со слов ребенка она поняла, что ребенок не видел автомашины. Она поддерживает исковые требования. Впоследствии подсудимая возместила ей часть морального вреда в размере 200 тыс. руб.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что 30 августа 2022 г., в обед, он катался на самокате. Он поехал в жилую зону, где находится детская площадка. Помнит, что когда выезжал на дорогу с тротуара, ни слева ни справа машин не было, а когда уже ехал посередине дороги, его сбила машина. Помнит, что он сидел на асфальте, ничего не понимал. Затем женщина - водитель автомобиля попросила у него телефон, позвонила его маме, посадила его в машину и стала извиняться. Также приложила к его синяку холодное молоко и они ждали маму. Вскоре приехала мама, вызвала скорую и их увезли в больницу. /л.д. 123-125/.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено и осмотрено место наезда автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № на пешехода на проезжей части в районе <адрес>, установлено наличие в указанном месте жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ. /л.д. 22-28/.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому на компакт-диске осмотрены фрагменты видеозаписи с ДТП из которых следует, что наезд автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> на пешехода, передвигающегося на самокате, произошел на проезжей части в районе <адрес>. До момента наезда на пешехода автомобиль скорость движения не снижал. /л.д. 52-59/.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому надлежащим образом осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>, установлены и зафиксированы характеристики элементов проезжей части, расстояние, на котором водитель ФИО6 имела возможность обнаружить пешехода, зафиксировано расположение механических повреждений автомобиля, а также установлен темп движения пешехода на самокате. /л.д. 61-75 /
Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обнаружены ссадины на фоне кровоподтека в лобной области справа; перелом лобной кости справа; кровоподтеки в окологлазничных областях; ссадины в области правого височно- нижнечелюстного сустава, в правых щечной, поднижнечелюстной областях, на слизистой оболочке верхней губы справа, на правом плече, левом предплечье, в области 1-го межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти, бедрах; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы. Повреждения у Потерпевший №1 возникли в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства и в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. /л.д. 115-117/.
Заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому скорость движения автомобиля «Kia Rio» в момент возникновения опасной ситуации в условиях данного происшествия составляла около 30.84 км/ч. В условиях данного происшествия фактическая скорость движения автомобиля «Kia Rio» на стадии непосредственного сближения указанного автомобиля с местом наезда на пешехода, а именно к моменту наезда, составляла около 37 км/ч.; водитель автомобиля «Kia Rio» при движении с максимально разрешенной на рассматриваемом участке проезжей части скоростью 20 км/ч, с момента выезда пешехода на самокате из-за припаркованного автомобиля «Geely Emgrand», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им автомобиля «Kia Rio» до линии движения пешехода на самокате. В остальных вариантах, водитель автомобиля «Kia Rio» при движении со скоростью 30.84-37.0 км/ч (установленной по представленной на исследовании видеозаписи) не располагал такой технической возможностью. В условиях данного происшествия при условии движения автомобиля «Kia Rio» с максимально разрешенной на рассматриваемом участке проезжей части скоростью 20 км/ч и при своевременном (с момента возникновения опасной ситуации - с момента выезда пешехода на самокате из-за объекта, ограничивающего обзорность, - в данном случае из-за припаркованного автомобиля «Geely Emgrand») принятии водителем мер к экстренному торможению, пешеход на самокате имел возможность выйти за пределы опасной зоны (равно как и за пределы динамического коридора). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Rio» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения. /л.д. 99-109/.
Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 30 августа 2022 г. в 12 часов 55 минут в ГБУЗ ТО ССМП поступил вызов для оказания помощи пострадавшему Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в <адрес>. /л.д. 47-48/.
Карточкой вызова «112», согласно которой 30 августа 2022 г. в 12 часов 50 минут на единый номер «112» поступило сообщение о ДТП в виде наезда автомобилем Киа Рио г/н № на пешехода Потерпевший №1 /л.д. 50-51/
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО6 в содеянном преступлении.
Действия подсудимой ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО6 управляя автомашиной, являющейся средством повышенной опасности, в ходе движения, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя должна была и могла предвидеть появление транспорта во встречном направлении, не учла дорожные условия, не уступила проезжую часть и допустил столкновение с пешеходом, что является нарушением указанных в обвинении Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства законный представитель потерпевшего предъявила свидетельство о перемене имени от 18 июля 2023 г., паспорт от 24 июля 2023 г., свидетельство о рождении от 27 июля 2023 г. согласно которым законный представитель ФИО15 и потерпевший Потерпевший №1 сменили фамилию на ФИО2 и ФИО3 соответственно. В связи с чем в обвинение внесены соответствующие уточнения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
ФИО6 совершила преступление относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений, оказание помощи потерпевшему после ДТП, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия обстоятельств смягчающих наказание, с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие грубых нарушений правил дорожного движения за весь период стажа вождения подсудимой суд не усматривает оснований для назначения в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований, для применения наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так же необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом исковые требования законного представителя потерпевшего о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 руб., с учетом их разумности и обоснованности, подлежат удовлетворению частично, исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат возмещению в связи с отсутствием достаточных объективных данных об ущербе.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований городской округ город Тюмень и Тюменский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО6 один раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ФИО2 (ФИО15) в интересах ФИО3 (Потерпевший №1) о взыскании с ФИО6 морального вреда удовлетворить частично, в части взыскания материального вреда отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в интересах ФИО3 в счет возмещения морального вреда 200000 рублей (двести тысяч рублей).
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Бушмелев П.В.