Дело № 2-5715/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004840-25

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.10.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АНКОР» с требованиями о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении независимой гарантии № 142060370 от 27.12.2024 была принята оферта о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР», размещенная в сети интернет по адресу https://aneof-service.ru/. Стоимость вознаграждения гаранту за предоставление гарантии составляет 299 000 руб.

Независимая гарантия являлась обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по целевому кредитному договору <***> - приобретение автомобиля, заключенному 27.12.2024 с АО «ОТП Банк».

По состоянию на 03.03.2025 задолженность по указанному кредитному договору ФИО1 была погашена в полном объеме, в связи с чем 06.03.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого действовала гарантия в связи с прекращением срока действия договора, однако требования истца удовлетворены не были.

Приведя правовое обоснование, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 269 975 руб. 23 коп., неустойку в размере 537 250 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений не поступало.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2024 между истцом ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***> на покупку автомобиля Avatr, модель 12, №, 2024 год выпуска, сумма кредита 4 798 000 руб. (л.д. 10-12).

В этот же день истец подписал с ООО «АНКОР» договор о предоставлении независимой гарантии № (л.д. 8) на основании оферты (л.д. 12-17), размещенной на сайте https://aneof-service.ru/, являющими гарантией по исполнению принципалом <ФИО>3 обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору (п. 3.1).

Согласно п. 3.10 оферты в случае полного досрочного погашения ссудной задолженности (с учетом сумм начисленных процентов), а также иных обязательств перед бенефициаром по кредитному договору, принципал обязан уведомить гаранта, направив подтверждающий документы в адрес гаранта: справка от бенефициара об отсутствии ссудной задолженности и закрытии кредита по кредитному договору, согласно порядку представления документов, изложенном в п.3.4 настоящей оферты.

Согласно справке, выданной банком, 03.03.2025 задолженность по договору погашена полностью, договор закрыт (л.д. 20).

06.03.2025 в адрес ответчика направлено уведомление о перечислении страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого ФИО1 являлась застрахованным лицом, приложена справка банка (л.д. 24). Обращаясь к ответчику с таким уведомлением, истец ссылалась именно на независимую гарантию.

Как следует из их отчета об отслеживании почтового отправления 62006302047316, заявление получено ООО «АНКОР» 11.03.2025 (л.д. 22-23), однако требования истца о возврате оставшейся суммы оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств по договору в размере 269 975 руб. 23 коп.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку ООО «АНКОР» не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, учитывая, что отказ истца от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через непродолжительное время после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком уплаченных денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление), в которой просил возвратить денежные средства пропорционально времени действия договора.

Поскольку до направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора истец имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными в договоре, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца от нее.

При таком положении, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, с учетом периода фактического пользования услугой, в размере 269 975 руб. 23 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 269 975 руб. 23 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как указано ранее, с уведомлением об отказе от исполнения договорных обязательств истец обратился 06.03.2025. 11.03.2025 данное уведомление было получено ответчиком.

Соответственно, последним днем для исполнения требования в добровольном порядке являлось 21.03.2025, первым днем просрочки является 22.03.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22.03.2025 по 06.10.2025, то есть по день уточнения исковых требований.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 537 250 руб. 25 коп. из расчета: 269 975 руб. 23 коп.* 198 дней * 1%.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 537 250 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств, учитывая их возвращение в большей части лишь после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «АНКОР» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 413 612 руб. 74 коп. (269 975 руб. 23 коп + 20 000 руб. + 537 250 руб. 25 коп. ) * 50%).

Основания для снижения суммы штрафа судом не установлено, ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 24 144 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 269 975 руб. 23 коп., неустойку в размере 537 250 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 413 612 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 144 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова