Дело № 2-1588/2023

УИД 29RS0024-01-2022-002702-83

17 августа 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S22 256 gb, стоимостью 87 866 рублей, а также дополнительные товары к телефону: карта преимуществ, стоимостью 10 166 рублей, защитная пленка стоимостью 1202 рубля, зарядные устройства стоимостью 1378 рублей и 2766 рублей. После покупки обнаружились недостатки товара – телефон выключается, пропадает связь. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 87 866 рублей, убытки в размере 15 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Смарт» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № стоимостью 87 866 рублей, карты преимуществ Galaxy UP Black NoTF s/n 971185952594 к устр. s/n № стоимостью 10 166 рублей, защитной пленки Alwio AntiCRASH 6.5 стоимостью 1202 рубля, зарядного устройства автомобильного Uzay 38 Вт стоимостью 1378 рублей, зарядного устройства сетевого QUB GAN 65W стоимостью 2766 рублей.

После приобретения указанного смартфона ФИО1 в нем были обнаружены недостатки – телефон выключается, пропадает связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Смарт» претензию с просьбой вернуть стоимость товара и дополнительных устройств (убытки) в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 87 866 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из указанного Закона следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный ФИО1 смартфон Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI №, является технически сложным товаром.

Таким образом, в отношении технически сложных товаров установлен специальный срок предъявления требований в случае обнаружения в них недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что в приобретенном у ответчика смартфоне Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № ФИО1 были обнаружены недостатки, а именно телефон выключался, пропадала связь.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертного исследования смартфон Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № имеет дефекты: не определяет sim карту, не ловит сеть, не определяется при подключении usb-кабелем к компьютеру (работает в режиме «только зарядка»). Обнаруженные дефекты носят производственный характер.

Доводы ответчика о посредственности и надуманности выводов эксперта, а также их необоснованности судом отклоняются, поскольку выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу и программы, использованные при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт продажи ООО «Смарт» ФИО1 смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № с недостатками нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что с требованием о возврате уплаченной за смартфон Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № суммы ФИО1 обратился к ООО «Смарт», ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи ему указанного телефона (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Смарт» в его пользу уплаченной за спорный телефон денежной суммы в размере 87 866 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, истцу подлежат возмещению убытки в виде стоимости дополнительного оборудования для смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № в виде карты преимуществ Galaxy UP Black NoTF s/n 971185952594 к устр. s/n № стоимостью 10 166 рублей, защитной пленки Alwio AntiCRASH 6.5 стоимостью 1202 рубля, зарядного устройства автомобильного Uzay 38 Вт стоимостью 1378 рублей, зарядного устройства сетевого QUB GAN 65W стоимостью 2766 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается соответствующим платежным документом, ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункты 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу, что причинение ему морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок ответчик причитающиеся ФИО1 денежные средства не возвратил, на депозит нотариуса не внес, что в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ считалось бы надлежащим исполнением возникшего у него обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 56 689 рублей ((87 866 + 15 512 + 10 000) * 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Утверждение стороны ответчика об уклонении истца от передачи товара для проверки его качества не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя, в действиях которого злоупотребления не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что в течение установленного законом срока для устранения недостатка товара покупателю предлагалось представить смартфон в конкретный сервисный центр в установленный день и час. Указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр по убеждению потребителя не функционирует, в здании торгового центра отсутствует.

При распределении судебных расходов в части оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд, руководствуясь требованиями статьи 98, 103 ГПК РФ, учитывая оплату ответчиком стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) до разрешения спора по существу, не взыскивает стоимость экспертизы дополнительно.

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3567 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № в размере 87 866 рублей, стоимость карты преимуществ Galaxy UP Black NoTF s/n 971185952594 к устр. s/n № в размере 10 166 рублей, стоимость защитной пленки Alwio AntiCRASH 6.5 в размере 1202 рубля, стоимость зарядного устройства автомобильного Uzay 38 Вт в размере 1378 рублей, стоимость зарядного устройства сетевого QUB GAN 65W в размере 2766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 689 рублей, всего взыскать 170 067 (сто семьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 23.08.2023.