Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судейФедуновой Ю.С., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьиСадековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.09.2018г. истец заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты>в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 10,9% годовых на срок до <данные изъяты>.Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 028 817,57 рублей, из них: 1 792 710,61 рублей – основной долг, 210 527,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 329,28 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 23 250,31 рублей – пени по просроченному основному долгу.Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 344,09 рублей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что кредитный договор заключала и регулярно вносила платежи в счет его погашения, однако впоследствии перестала погашать кредит в связи с тем, что у нее возникли финансовые трудности. <данные изъяты> потеряла работу, на попечении у находятся двое несовершеннолетних детей, которых онавоспитывает одна. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик получает пенсию по инвалидности,иных источников дохода ответчик не имеет. Просила частично удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу банка основной долг в размере 1 792 710,61 рублей, ходатайствовала о снижении размера пени, ссылаясь на их несоразмерность наступившим последствиям неисполненного обязательства.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судвзыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 016 237,98 рублей, из них: 1 792 710,61 рублей – основной долг, 210 527,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 000 рублей – пени по просроченному основному долгу, взыскать государственную пошлину в размере 18 281 рубль. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования только в части задолженности по основному долгу в размере 1 792 710,61 рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> сторонами по делу заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 10,9% годовых на срок до <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 028 817,57 рублей, из них: 1 792 710,61 рублей – основной долг, 210 527,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 329,28 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 23 250,31 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются,до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 1 792 710,61 рублей, плановые процентов за пользование кредитом - 210 527,37 рублей, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ пени за несвоевременную уплату плановых процентов–1 000 рублей и пени по просроченному основному долгу–12 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом и необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за правомерное использование денежных средств, не являются неустойкой либо иной мерой ответственности, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, однако данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда, а также основанием к освобождению должника от уплаты долга.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции заявленный истцом к взысканию размер пеней был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости и периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи