Решение по делу № 2-2174/2025 от 18.11.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, .

Дело №2-2174/2025

91RS0001-01-2025-003360-57

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Тощевой Е.А.

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, который ДД.ММ.ГГГГ был уточнен и истец просил:

- признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности слухопротезиста;

- восстановить ФИО2 на работе у ИП ФИО1 в должности слухопротезиста;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 136035,50руб. за каждый месяц, а всего в размере 680177,50руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве морального вреда в размере 100000руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у своей супруги ИП ФИО1 в должности слухопротезиста.

Трудовая деятельность истца до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес> (помещение бывшей стоматологии).

Ежемесячная заработная плата истца составляла 50000руб., а также премиальные выплаты в размере 2,5% от объема реализованной продукции, что составляло примерно также ежемесячную сумму в размере 50000 рублей. Аванс выплачивался каждое 14 число месяца, заработная плата 29 числа каждого месяца.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, получая ежемесячное премирование в оговоренном размере 2,5% от объема реализованной продукции.

Ответчик в результате постоянных конфликтах с истцом ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что увольняет его в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, а именно: программатора для настраивания слуховых аппаратов Н1-РКО, который в действительности ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно перевезла в филиал предприятия, находящегося в <адрес>, где ответчик лично осуществляет трудовую деятельность.

Ответчик от истца потребовала составление объяснительной записки, в которой в тот же день истец подробно описал события ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик, обосновывая это производственной необходимостью, самостоятельно перевезла программатор для настраивания слуховых аппаратов Н1-РЯО из филиала в <адрес>, в филиал <адрес>.

Истец указывает, что на баланс в филиале <адрес> указанный программатор истцом не ставился. Никакой материальной ответственности никто из сотрудников филиала, в том числе истец, за него не несли.

Несмотря на указанное, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении работника ФИО2

Указанный приказ не имел порядкового номера, а также отсутствовала ссылка на пункт и статью Трудового кодекса РФ, которым данный приказ мог бы обосновываться, и на замечание об этом истца ответчику с просьбой привести его в соответствие с требованиями закона для последующего обжалования, ответчик самостоятельно сделала вывод об отказе истца от его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отменила приказ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла ДД.ММ.ГГГГ иной приказ об увольнении истца в связи с совершением им подделки документов, предоставленных на публичное обозрение, подтверждающих получение истцом базового образования по сурдоакустике и настройке цифровых слуховых аппаратов, т.е. совершенно по иному основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что вынесенный приказ является незаконным, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в требованиях отказать, предоставив письменные возражения. Также просила вынести частное определение в отношении истца по факту подделки сертификатов.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимавший участие в рассмотрение дела прокурор ФИО7 в судебном заседании дала заключение о восстановлении истца на работе, поскольку доказательств по подделке документов не имеется.

Заслушав пояснения явившихся сторон по делу, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и записью в трудовой книжке БТ-II № подтверждается, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность слухопротезиста (№записи 32).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП ФИО1 №-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником подложных документов при заключении трудового договора п.11 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (№записи 33).

Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится, что на основании подделки документов обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 уволен в связи с совершением подделки документов, что подтверждается представленными на публичное обозрение клиентов в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, документами с признаками подделки – пяти сертификатов на имя ФИО2 (л.д.126 т.1).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Для увольнения по пункту 11 части 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимого для его выполнения соответствующего сертификата, подтвержденного при поступлении на работу подложными документами.

В качестве доказательств ответчиком предоставлены ксерокопии сертификатов, выданных на имя ФИО2 (л.д.108-112 т.1). При этом ответчик, ссылаясь на составленный в отсутствие истца акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что данные сертификаты являются поддельными (л.д.18 т.2).

Также, представитель ответчика пояснила, что ФИО2 был принят на работу на должность слухопротезиста с условием о дальнейшем его обучении и получении соответствующего сертификата, однако истец такое обучение не прошел, а подделал себе сертификаты с подлинных сертификатов ИП ФИО1, когда об этом стало известно, истец был уволен.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он при трудоустройстве никакие сертификаты не предоставлял и их не подделывал. В рабочем кабинете стояли сертификаты ИП ФИО1, поэтому он просил ответчика направить его на обучение, но получал отказ.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что при принятии ФИО2 на должность слухопротезиста наличие какого-либо сертификата не требовалось.

При этом представитель ответчика не предоставила суду документов, на основании которых истцу при исполнении им своих функциональных обязанностей в должности слухопротезиста необходима профильная специальная подготовка, а также требование о прохождении обучения и направление на такое обучение.

Таким образом, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесен приказ № об увольнении, и ксерокопии сертификатов на имя ФИО2, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку работодателем при приёме на работу не были заявлены требования о необходимости прохождения соответствующего обучения для выполнения ФИО2 трудовой функции в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков.

Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора истцом не предоставлялись подложные сертификаты.

Поэтому оснований для увольнения ФИО2 по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необоснованности вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего признанию его незаконным и отмене, а истец подлежит восстановлению на работе на прежней должности.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>. за каждый месяц, а всего <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что данную сумму рассчитывали исходя из выплаченной суммы отпускных – <данные изъяты>.

Довод истца и его представителя, что ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты>. с премиальной выплатой в размере 2,5% от объема реализованной продукции, что также составляло <данные изъяты> рублей, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждено документально, а выдача отпускных в размере <данные изъяты>. по расходно кассовому ордеру (л.д.132 т.1), является одноразовой выплатой, а не ежемесячной заработной платой.

Поэтому с расчетом истца, суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с указанным порядком средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из официальных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024 и 2025 года (л.д.106,107,162 т.1), по расчету суда среднедневной заработок истца за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>./254 рабочих дней в 2024 и 2025 году).

При этом суд учитывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного акта является официально трудоустроенным в <данные изъяты> с установленным месячным окладом <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает правильным рассчитать средний заработок за вынужденный прогул за период с даты вынесения приказа по день трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 16 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав, то необходимо взыскать компенсацию морально вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем, характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний по поводу необоснованно принятого приказа, который признан судом незаконным, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о вынесении частного определения по факту подделки истцом сертификатов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере <данные изъяты>., за требования морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности слухопротезиста.

Восстановить ФИО2 на работе у ИП ФИО1 в должности слухопротезиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев – подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.