Решение по делу № 2-363/2023 от 10.11.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права на выкуп доли в праве общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию за долю, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности.

УИД: 29RS0004-01-2023-000437-97

Дело № 2-363/2023

10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при помощнике судьи Куликовой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.М.Д., Б.Е.Д., Б.К.Д. к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права на выкуп доли в праве общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию за долю, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.М.Д., Б.Е.Д. и Б.К.Д., обратилась с указанным иском к ФИО2, и, с учетом уточнения иска, просила признать 1/5 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, признании за истцом и ее несовершеннолетними детьми права на выкуп незначительной доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное жилье, возложении обязанности выплатить ответчику компенсацию за его долю, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми.

В обоснование требований указала, что она, ответчик и их несовершеннолетние дети Б.М.Д., Б.Е.Д. и Б.К.Д. являются долевыми собственниками (по 1/5 доле в праве на каждого) указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности зарегистрировано. ФИО1 ссылалась на то, что после расторжения брака дальнейшее совместное проживание с ответчиком в указанной квартире является невозможным, что обусловлено злоупотреблением с его стороны спиртными напитками, скандалами, оскорблениями истца и причинением ей побоев в присутствии несовершеннолетних детей. Отметила, что ФИО2 не несет расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, интереса в использовании своей 1/5 доли в праве общей долевой собственности по назначению не имеет. Также обратила внимание суда на то, что ФИО2 имеет право и возможность проживать в другом жилом помещении, в котором он также является долевым собственником. С предложением о выкупе его доли ответчик отказался. Полагала, что ввиду отсутствия у ФИО2 существенного интереса в использовании данного жилья, а также наличия у ФИО1 и ее детей права общей долевой собственности на указанную квартиру, необходимых денежных средств на выкуп доли ответчика, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что после подачи настоящего иска ответчиком в счет погашения задолженности по коммунальным платежам соразмерно его доле произведен перевод в ее пользу на сумму 12200 руб., однако к настоящему времени имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и задолженность в рамках иного исполнительного производства. Поддержала ранее направленное в суд ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия технической возможности выдела 1/5 доли ФИО2 в данной квартире (л.д. 146).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал ранее направленные в суд письменные возражения на иск. Пояснил, что к настоящему времени уплатил истцу задолженность по коммунальным платежам за свою долю. Кроме того, представил суду подготовленный 26.10.2023 технический паспорт на жилое помещение по адресу: <адрес>, за составление которого им понесены расходы в размере 2696 руб. 82 коп. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать.

Третьи лица отдел опеки и попечительства администрации Шенкурского муниципального округа, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 179), а также почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 180).

30.08.2023 от начальника отдела опеки и попечительства администрации Шенкурского муниципального округа ФИО3 пришел отзыв на иск, согласно которому она полагала, что удовлетворение настоящего иска не повлечет ухудшение жилищных прав несовершеннолетних Б.М.Д., Б.Е.Д., Б.К.Д. (л.д. 84).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Требования статьи 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № (актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65).

Стороны являются родителями троих несовершеннолетних детей – Б.К.Д., Б.М.Д., Б.Е.Д., что подтверждается соответствующими актовыми записями о рождении (л.д. 68-70).

ФИО1, ФИО2, Б.К.Д., Б.М.Д., Б.Е.Д. являются долевыми собственниками (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности) на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 72-74).

Помимо 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру ответчику ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 20.09.2022 № при расторжении брака сторон место жительства несовершеннолетних детей Б.К.Д., Б.М.Д., Б.Е.Д. определено с их матерью ФИО1 С ответчика взысканы алименты на содержание детей (л.д. 78, 79).

С учетом того, что доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> истца и ответчика являются равными (по 1/5 доле) правовых оснований для признания доли ФИО2 в квартире незначительной суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что она выступает не только в своих интересах, но и в интересах своих несовершеннолетних детей, которым в совокупности принадлежит 4/5 доли в спорной квартире, судом отклоняются, так как определение места жительства детей с их матерью (с истцом) не является основанием для приращения долей несовершеннолетних детей к доле их матери в рамках спорных правоотношений, так как стороны являются равноправными законными представителями своих детей.

Противоправное поведение ответчика, допускаемое им, по мнению истца ФИО1, в отношении нее, выражавшееся в оскорблениях и побоях со стороны ответчика, не влияет на соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не влечет признания доли ответчика незначительной.

Правовым последствием нанесения побоев или оскорбления участников общей долевой собственности является привлечение виновного лица к административной ответственности, а не лишение долевого собственника данной доли.

Относительно довода истца о невозможности выдела в натуре доли ответчика в жилом помещении, суд учитывает вновь составленный технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, из которого следует, что в данной квартире имеется три жилых комнаты площадями 15,8 кв.м., 11,1 кв.м., 7,1 кв.м., общая жилая площадь – 34 кв.м.

С учетом того, что эквивалентом 1/5 доли в праве общей долевой собственности является жилая площадь в размере 6,8 кв.м., суд принимает во внимание, что в настоящий момент в жилом помещении по адресу: <адрес> комната № на плане из технического паспорта максимально приближена к площади возможной для выдела ответчику.

Наличие либо отсутствие технической возможности выдела доли в натуре является юридически значимым обстоятельством, установление которого предполагает необходимость специальных познаний.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы 10.11.2023 судом протокольно отказано, так как установление лишь одного юридически значимого обстоятельства недостаточно для удовлетворения исковых требований по данной категории дел.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2023, истец ФИО1 на вопрос суда пояснила, что ранее в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, она не обращалась.

Таким образом, возможность определения порядка пользования сторонами и их несовершеннолетними детьми данной квартирой, с учетом количества жилых комнат в ней, не утрачена.

Несмотря на наличие у ФИО2 в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества в квартире по адресу: <адрес>, исходя из следующего.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела распечатки чеков из мобильного приложения Сбербанк Онлайн, согласно которым ФИО2 оплатил коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> за сентябрь 2023 года – в Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Архангельской области, ООО «ЭкоИнтегратор», ООО «УК «Уютный город».

Ранее имевшаяся у ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за свою долю перед истцом была им погашена 25.09.2023 в размере 12200 руб., что ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком понесены расходы в размере 2696 руб. 82 коп. по договору с ГБУ «АрхОблКадастр» в рамках исполнения договора по подготовке технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>.

Отвечая на вопросы суда, ФИО2 не сообщил причину, объективно препятствующую ему проживать в квартире по адресу: <адрес>, указав лишь на то, что это связано с его матерью, проживание с которой в одном жилом помещении ответчику представляется невозможным по личным обстоятельствам.

Личные неприязненные отношения между истцом и ответчиком не влияют на их вещные права.

Наличие у должника ФИО2 задолженности перед взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом взыскания по которому выступают денежные средства в размере 110000 руб. (компенсация доли истца в совместно нажитом имуществе), не является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика на долю в жилом помещении, а также взыскания в его пользу компенсации за спорную 1/5 долю в праве общей долевой собственности в отсутствие согласия собственника доли, так как влекут для должника иные правовые последствия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

С учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в рамках спорных правоотношений установленной законом совокупности условий (доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) необходимой для принудительной выплаты ответчику компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру без его согласия. Доля ФИО2, имеющего существенный интерес в использовании квартиры, незначительной не признана. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.М.Д., Б.Е.Д., Б.К.Д. к ФИО2 о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, признании права на выкуп 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признании права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2023 года.