Дело № 2а-6009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО3, Центральному РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по списанию денежных средств с карты, не окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возврату списанных денежных средств, окончанию исполнительного производства, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование иска административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании решения Правобережного районного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 6255,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в Центральный РОСП <адрес> заявление об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Челябинского областного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 госпошлины в размере 6255,47 рублей, отменено. Однако, несмотря на данные обстоятельства, денежные средства в размере 323,23 рублей были списаны со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалось заявление об окончании исполнительного производства, возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Для защиты своего права истец обратилась к адвокату, расходы на оплату юридических услуг составили 3000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, Центральное РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо МИФНС России №17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>. Предмет взыскания – государственная пошлина в размере 6255,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были сделаны запросы в кредитные организации, государственные органы с целью выявления расчетных счетов и имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП <адрес> с расчетного счета ФИО2 в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в размере 60,07 рублей, которые впоследствии были перечислены взыскателю МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП <адрес> с расчетного счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 23,23 рублей, которые впоследствии были перечислены взыскателю МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП <адрес> с расчетного счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 300 рублей, которые впоследствии были перечислены взыскателю МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> исполнительный лист о взыскании госпошлины с ФИО2, был отозван.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о том, что расчетные счета в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» используются ФИО2 для получения алиментов, либо социальных выплат, должником не предоставлялось. Сведения об отмене решения суда, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа, в материалах исполнительного производства, также отсутствуют.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отсутствии надлежащим образом заверенной копии определения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществлял исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда.

Право на представление копии определения суда апелляционной инстанции разъяснялось ФИО2 старшим судебным приставом Центрального РОСП в ответе на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поступившие со счетов истца денежные средства были направлены взыскателю, возможность из возврата отсутствует у судебного пристава-исполнителя, что не препятствует истцу обратиться в суд в порядке ст. 443 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.10.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь