КОПИЯ
Дело № 2-119/2022
(УИД 70RS0004-01-2021-004333-59)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,
при секретаре Приколота Я.Е.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 4100000 рублей.
В обоснование иска указано о том, что в период с 2005 года по 2012 год истец сожительствовал с ответчиком ФИО4 В этот период у них родилась дочь ФИО6 Совместное проживание в дальнейшем прекращено, но отношения поддерживались по вопросам воспитания ребёнка. В 2018-2019 гг. истец решил приобрести для себя дом и занимался поиском подходящего жилья. В будущем намеревался подарить дом дочери. ДД.ММ.ГГГГ перед сделкой купли-продажи жилого дома и земельного участка, который истец намеревался приобрести, им утерян паспорт. С целью сохранения возможности приобрести данную недвижимость ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой выступить в качестве покупателя в данной сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка. В дальнейшем истец планировал переоформить указанные жилой дом и земельный участок на себя. Неосновательное обогащение получено в результате того, что ответчик ФИО4 за счёт денежных средств истца приобрела в собственность объекты недвижимости - земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> На момент подачи искового заявления, согласно сведениям из ЕГРН, жилой дом зарегистрирован на имя ФИО4, а земельный участок зарегистрирован по 1/2 доли в праве собственности за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО6 На просьбы истца переоформить приобретенные на его денежные средства жилой дом и земельный участок, ФИО4 ответила отказом. В дальнейшем на основании сделок купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости перешли в единоличную собственность несовершеннолетней ФИО6
Ответчик ФИО1 требования иска не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчиков ФИО2 представил в суд письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что ФИО3 и ФИО4 в период совершения сделки являлись сожителями, находились в фактических брачных отношениях, воспитывали общую дочь. Полагает, что сожительство истца и ответчика ФИО4 в спорный период свидетельствует о характере их действий. Истёц нёс расходы на покупку спорного имущества в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, а равно понимал, что покупка дома и земельного участка осуществляется в пользу его семьи, в целях совместного проживания с ответчиком ФИО4 и ведения с ней общего хозяйства. Указывает, что факт добровольности и безвозмездности несения расходов на покупку вышеуказанного дома и земельного участка подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о желании истца приобрести указанное недвижимое имущество в целях дальнейшего оформления прав на данные объекты на ФИО6 - дочь истца и ответчика ФИО4 Более того, истец не мог не знать об этом, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. То есть истец передавал деньги за покупку объектов недвижимости во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания истец, представитель истца, ответчики ФИО4, ФИО5, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.ст. 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счёт истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения, лежит на истце.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО7, действующим от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, в собственность покупателя переданы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами заключён договор купли-продажи неотделимых улучшений, расположенных на объектах недвижимости.
Факт передачи покупателем (ФИО4) денежных средств продавцам подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент совершения вышеуказанной сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, воспитывали совместного ребёнка - дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, предупреждённая об установленной законом ответственности пояснила, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретался для совместного проживания семьи ФИО3 и ФИО4
Аналогичные сведения сообщил допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО1, являющийся сыном ФИО4, пояснивший суду о том, что вышеуказанный дом приобретался в семейных целях, для детей, подтвердил факты проживания в доме свидетеля ФИО11, ведения совместного хозяйства ФИО3 и ФИО4 после покупки дома.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, либо относиться к ним критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.
Кроме того, факт совместного проживания, нахождения в фактических брачных отношениях подтверждают приобщенные к материалам дела фотографии с изображением совместной жизни сторон после приобретения спорного недвижимого имущества.
Представленные в материалы дела договоры электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя ФИО4, чеки по операциям Сбербанк Онлайн за поставленный природный газ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ФИО4, также свидетельствуют о ведении сторонами совместного хозяйства с целью поддержания надлежащего технического состояния дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы истца ФИО3 о том, что решение указать ФИО12 в договоре купли-продажи продавцом принято спонтанно в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и обусловлено невозможностью истца лично участвовать в совершении сделок по причине утери паспорта, опровергаются объяснениям ответчика ФИО4, которая суду пояснила, что решение о приобретении дома и регистрации объектов недвижимости на её имя принято ФИО3 совместно с ней в декабре 2018 года, а также представленным суду предварительным договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, которым те же стороны приняли на себя обязательства в соответствии со ст. 429 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Воля продавцов направлена на отчуждение объектов недвижимости именно ФИО4 и получение денежных средств в размере стоимости осуждаемых объектов недвижимости и неотделимых улучшений, и ещё до заключения сделок продавцы были осведомлены о личности покупателя.
Вышеуказанным решением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО7, несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок.
Данные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, и не подлежат повторному доказыванию.
Исследовав представленные сторонами истца и ответчика доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта безосновательного приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиками.
Проанализировав и сопоставив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ФИО4 сложились фактические брачные отношения, в рамках которых, ответчиком приобреталось на средства истца, по его просьбе, оспариваемое недвижимое имущество с целью его дальнейшей передачи в собственность совместного ребёнка, что, в свою очередь, ответчиками добросовестно осуществлено, о чём свидетельствует договор дарения ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом ФИО6
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчики сберегли полученные от него денежные средства, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения не нашла своего подтверждения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков 4100000 рублей в виде неосновательного обогащения, у суда, не имеется.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО4, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось в пределах цены иска в размере 4100000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что отпала необходимость в обеспечении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Секретарь Я.Е. Приколота
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-119/2022
(УИД 70RS0004-01-2021-004333-59) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2022.