УИД 72RS0012-01-2022-000654-65
Дело № 2а-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
13 января 2023 года
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,
с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шабановой И.А., административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Казанского района Тюменской области в интересах ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской <адрес> об отказе в выдаче справки о реабилитации, признании права на реабилитацию, возложении обязанности выдать справку о реабилитации,
установил:
Прокурор Казанского района Тюменской области обратился в суд административным иском в интересах ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту УМВД России по Тюменской области, УМВД) о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области об отказе в выдаче справки о реабилитации, признании права на реабилитацию, возложении обязанности выдать справку, мотивируя свои требования следующим:
06 октября 2022 года в прокуратуру Казанского района поступило обращение ФИО1 с жалобой на решение УМВД России по Тюменской области об отказе в выдаче справки о реабилитации от 30 июня 2022 года.
В ходе прокурорской проверки установлено, что на заявление ФИО1 о выдачи справки о реабилитации и признании права на реабилитацию от ответчика получен отказ от 30 июня 2022 года, аргументированный тем, что ФИО1 родилась после освобождения со спецпоселения ее матери - Э.
Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении Дорн (до регистрации брака Миллер) Лидия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Э..
Указом 28 августа 1941 года Президиум Верховного Совета СССР признал необходимым переселить все немецкое население, проживающее в районах Поволжья, в другие районы в связи с возможностью сокрытия среди них врагов Советского Народа и Советской власти.
В соответствии с архивной справкой № 3/7-M-146 Э. в сентябре 1941 года прибыла на спецпоселение, состояла на учете в спецкомендатуре Казанского РО МВД Тюменской области, проживала и работала в совхозе «Челюскинцев». В 1943 году Казанским РВК была мобилизована в трудовую армию, направлена для работы в г. Челябинск на Челябинский тракторный завод крановщицей. Демобилизована в 1948 году. Направлена на спецпоселение в п. Большая Сия Горно-Алтайской автономной области. Состояла на учете в спецкомендатуре Турчанского РО МВД. С 1953 года проживала в Тюменской области, состояла на учете в спецкомендатуре Казанского РО МВД, работала в совхозе «Челюскинцев». 25 января 1956 года Э. снята с учета спецпоселения.
Вместе с тем, установлено, что на момент рождения ФИО1 ее мать -Э. фактически считалась виновной по национальному признаку и действия ограничений продолжались, огульные обвинения с немцев были сняты только 29 августа 1964 года, то есть фактически права и свобода продолжали ограничиваться
Согласно объяснению от 29 сентября 2022 года К., которая была репрессирована со своей семьей в 1942 году, работала в совхозе «Челюскинцев» совместно с Э., с 1942 года в совхоз «Челюскинцев» каждый месяц в один и тот же день приезжал комендант, отмечал работающих в нем и вел соответствующий учет. Несмотря на то, что в январе 1956 года К. и Э. были сняты с учета спецпоселения и освобождены из ссылки, комендант продолжал отмечать и применять меры наказания за попытки выехать с территории совхоза. Только в сентябре 1956 года учет перестал вестись, в то же время сняли ограничение на выезд с территории совхоза «Челюскинцев» и вернули паспорта. За период ссылки с 1942 по сентябрь 1956 в отношении немецкого населения, которое сослали в совхоз «Челюскинцев», действовали ограничения, а именно: суточная норма хлеба на взрослого человека составляла 500 грамм, детям паек не полагался, выезжать за пределы совхоза запрещалось, со стороны русского населения в адрес немцев поступали ругательства и оскорбления.
Несмотря на снятие с учета спецпоселения в 1956 году, указание Президиума Верховного совета СССР от 28 августа 1941 года о переселении немецкого населения было отменено только очередным Указом от 29 августа 1964 года, а ограничение в выборе места жительства немецким населением снято Указом только 3 ноября 1972 года.
По информации, представленной администрацией Челюскинского сельского поселения Казанского района, согласно сведениям в похозяйственных книгах, ФИО1 с рождения проживала совместно с матерью - Э. в <адрес>, с 1980 год апо 1993 год ФИО1 и Э. проживали по адресу: <адрес>, с 1994 года по 1995 год проживали по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 проживала со своей матерью - Э. с момента своего рождения и до наступления смерти последней- то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению прокурора, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 имеет законное право на реабилитацию.
Просит признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 30 июня 2022 года об отказе в выдаче справки о реабилитации, признании права на реабилитацию незаконным, признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 года № 176-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области обязанность выдать ФИО1 справку о реабилитации
Дополнительно в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям: ФИО1 впервые обратилась в УМВД с заявлением о выдаче справки о реабилитации 25 февраля 2005 года, на которое получила отказ.
ФИО1 является пенсионером по возрасту, познаниями в области юриспруденции и способах защиты своих прав не обладает, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд для обжалования решения УМВД.
При этом, ФИО1 неоднократно обращалась в УМВД с заявлением о выдаче справки о реабилитации, на что также получала отказы.
Только лишь после обращения ФИО1 в прокуратуру Казанского района в октябре 2022 года прокурором района в ее интересах было направлено указанное административное исковое заявление.
На основании изложенных обстоятельств просит признать пропущенный срок подачи административного искового заявления по уважительной причине и восстановить его.
Помощник прокурора Казанского района Тюменской области Шабанова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения УМВД России по Тюменской области поддержала, дополнительно пояснив, что первоначально ФИО1 обратилась в прокуратуру Казанского района по телефону. Ей было дано разъяснение, направлен с сотрудниками администрации Челюскинского сельского поселения бланк заявления. 6 октября 2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Казанского района с письменным заявлением.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснив, что первоначально она обратилась с заявлением о реабилитации в 2005 году, но ей отказали. Потом она еще неоднократно обращалась, но ей отказывали. И только в 2022 году она решила обратиться в прокуратуру. Просит восстановить пропущенный срок и удовлетворить требования прокурора Казанского района.
Представитель административного ответчика – УМВД России по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив возражение на исковое заявление прокурора, в котором указано, что УМВД с доводами прокурора, указанными в административном исковом заявлении, не согласно по следующим основаниям.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 февраля 2005 года обратилась с заявлением в ИЦ ГУВД Тюменской области о выдаче справки о реабилитации. ГУВД Тюменской области. 3 марта 2005 года в отношении ФИО2 было вынесено заключение об отказе в реабилитации и подготовлено мотивированное письмо, в котором разъяснены права и даны рекомендации. Данное решение ФИО1 не обжаловалось. По заявлениям от 3 декабря 2015 года № М-655 и от 16 июня 2022 года №3/226604530624 в адрес заявителя направлены разъяснения (не решение), поскольку заключение выносится единожды (если не изменились основания).
Согласно ч.1.ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, срок на оспаривание истек еще в 2005 году, срок на обжалование последнего ответа на обращение истек в сентябре 2022 года. Уважительных причин восстановления пропущенного срока на обращение в суд истцом представлено не было, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
В соответствии с действующим законодательством пропуск срока обращения суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области.
В отделе специальных фондов и архивной информации Информационного центра Управления МВД России по Тюменской области находится архивное дело спецпоселенца № 2-15563 на Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО1), уроженку <адрес>, которая на основании Указа ПВС СССР от 28 августа 1941 года, как лицо немецкой национальности в 1941 году была выселена с постоянного места жительства, и состояла на учете спецпоселения до 26 января 1956 года в Казанском районе Тюменской области. После снятия с учета спецпоселения учетное дело на Э. закрыто и сдано на архивное хранение. В отношении Э. решение о реабилитации уполномоченными органами (ни УМВД России по Тюменской области ни ГУ МВД России по Волгоградской области - орган принявший решение о применении репрессий ст.6 Закона № 1761-1) - не выносилось. Так согласно письму, полученному от начальника ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 ноября 2022 года исх.№7/1-5362 в отношении Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение о реабилитации не принималось. Поскольку признание лица реабилитированным носит заявительный характер, то по всей видимости ни Э., ни ее дочь - ФИО1 с заявлением к уполномоченным органам о признании Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реабилитированной не обращались. В противном случае суду должна быть представлена справка о признании Э. реабилитированной. Таким образом, статус репрессированной в административном порядке и реабилитированной в отношении Э. не установлен, следовательно, не может быть установлен и у её дочери (п.80.2 Административного регламента №93).
ФИО1 не может быть признана реабилитированной еще и потому, что в соответствии с Законом № 1761-1, административным регламентом №93 справки о реабилитации оформляются гражданам, которые в несовершеннолетнем возрасте находились вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями в ссылке, высылке, на спецпоселении. Основанием для выдачи справки о реабилитации служат документы архивного личного дела самого репрессированного и документы, подтверждающие родство заявителя с репрессированным лицом. По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области заключение о реабилитации в отношении Э. не выносилось, согласно архивной справке от 6 декабря 1991 года, представленной прокурором, совместно на учете с Э. состояли мать - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в справке не значится. Тот факт, что после снятия с учета спецпоселения, а именно после 26 января 1956 года Э. продолжала проживать и работать на той же территории, где состояла на учете спецпоселения, не является основанием для принятия решения о реабилитации её ребенка, а именно ФИО2 Кроме того в материалах архивного личного дела выселенца в отношении Э. имеется расписка с подписью Э. о том, что Э., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияЭ, освобождаемой из спецпоселения по решению Правительства, объявлено, что она имеет право проживать в любом пункте СССР за исключением Сталинградской области, из которой она была выселена. Следовательно, после 26 января 1956 года Э. имела право выбора места жительства, однако, после указанной даты и до самой смерти, добровольно продолжала проживать на данной территории. В связи с чем, территориальный признак при принятии решения о реабилитации детей репрессированных родителей, родившихся после снятия с учета спецпоселения не учитывается, поскольку пос. Челюскинцев Казанского района, Тюменской области не наделен статусом спецучреждения, и выселенцы проживали на данной территории с лицами, не состоящими на учете спецпоселения. В связи с чем, факт проживания и рождения детей на той территории, где репрессированные родители проживали на момент нахождения учете, не дает право детям, родившимся после снятия с учета спецпоселения родителей, продолжавших добровольно проживать на этой территории, на реабилитацию. Согласно материалам архивного дела, мать заявительницы Э. с учета спецпоселения снята ДД.ММ.ГГГГ, а дочь ФИО2 рождена ДД.ММ.ГГГГ, после снятия с учета спецпоселения матери. И тот факт, что Э. на момент рождения своей дочери и вплоть до смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, продолжала проживать на той территории, где состояла на учете спецпоселения, не дает право на реабилитацию её ребенка ФИО2, которая рождена после даты снятия с учета спецпоселения матери.
По материалам личного дела выселенца на Э. установлено, что документы, подтверждающие применение каких-либо мер репрессивного характера в отношении ФИО2 отсутствуют. Согласно материалам дела ФИО2 на персональном учете спецпоселения в органах внутренних дел не состояла, на спецпоселении в составе семьи на момент нахождения матери на учете спецпоселения, не находилась, поскольку рождена после cнятия матери с учета спецпоселения, а личное дело Э., в рамках которого осуществлялся надзор за выселенной, 21 февраля 1956 года подшито и сдано на архив на хранение.
В соответствии с действующим законодательством, данное решение выносится только на основании имеющихся архивных документальных материалов, подтверждающих факт применения репрессии в административном порядке к лицу, поэтому ссылки в административном исковом заявлении на объяснения свидетеля К., являются несостоятельными и не могут иметь доказательственного значения при разрешении вопроса о законности отказа в реабилитации ФИО1
Считает, что вынесенное УМВД России по Тюменской области решение об отказе в реабилитации ФИО2 является законным и обоснованным, поэтому просит в заявленных требованиях административному истцу отказать, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя УМВД России по Тюменской области.
Заслушав пояснения помощника прокурора Казанского района Шабановой И.А., административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Э на основании указа ПВС СССР от 28 августа 1941 года была подвергнута по политическим мотивам и национальному признаку административному выселению из Поволжья.
Из архивной справки от 6 декабря 1991 года № 3/7-M-146 и материалов личного дела выселенца следует, что Э. в сентябре 1941 года прибыла на спецпоселение, состояла на учете в спецкомендатуре Казанского РО МВД Тюменской области, проживала и работала в совхозе «Челюскинцев». В 1943 году Казанским РВК была мобилизована в трудовую армию, направлена для работы в г. Челябинск на Челябинский тракторный завод крановщицей. В 1948 году она была демобилизована и направлена на спецпоселение в п. Большая Сия Горно-Алтайской автономной области, состояла на учете в спецкомендатуре Турчанского РО МВД. С 1953 года проживала в Тюменской области, состояла на учете в спецкомендатуре Казанского РО МВД, работала в совхозе «Челюскинцев». На основании указана ПВС СССР от 13 декабря 1955 года 26 января 1956 года Э. была снята с учета спецпоселения (л.д. 15, 65-115).
Умерла Э. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи акта о её рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в их совокупности следует, что административный истец Дорн (до регистрации брака Миллер) Л.И. является дочерью Э.
Из материалов дела следует, что с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала со своей матерью – Э., до момента смерти последней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на территории Казанского района Тюменской области (до 1980 года – в <адрес>, а с 1980 – в <адрес>
ФИО1, полагая, что имеет право на реабилитацию, ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в ГУВД Тюменской области с заявлением о выдаче соответствующей справки. Однако было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в реабилитации ФИО3 по тем основаниям,, что отсутствуют сведения, подтверждающие применение политической репрессии к ФИО3 (л.д. 54).
При этом решения в отношении ФИО1 по данному вопросу вынесено не было, несмотря на то, что с заявлением в ГУВД Тюменской области именно ФИО1, сменившая добрачную фамилию с Миллер на Дорн в 1974 году, то есть более, чем за 30 лет до обращения с заявлением о реабилитации.
В данном заключении отсутствуют какие-либо разъяснения о сроках и порядке обжалования данного решения.
На основании данного заключения в адрес ФИО1 было направлено письмо от 25 февраля 2005 года исх. № 19449 с сообщением об отказе в реабилитации ФИО3, в котором указано на то, что отказ в реабилитации ФИО3 связан с тем, что она родилась после освобождения Э. ДД.ММ.ГГГГ из ссылки (л.д. 55). В данном письме также не содержится разъяснений о сроках обжалования решения об отказе в выдаче справки о реабилитации.
16 июня 2022 года ФИО1 вновь обратилась в УМВД России по Тюменской области с заявлением о реабилитации, однако ей было направлено письмо об отказе в выдаче справки о реабилитации со ссылкой на ранее направленное сообщение об отказе от 25 февраля 2005 года. В данном письме отсутствуют разъяснения о порядке и сроке обжалования решения административного органа.
Административный истец заявил о пропуске срока обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого решения.
Прокурор Казанского района полагает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:
Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено что если нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) разъяснял, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобные, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право.
На основании вышеизложенного суд находит обоснованными доводы прокурора Казанского района о том, что своевременно обжаловать принятое административным органом решение ФИО1 не смогла в связи с отсутствием у неё необходимых знаний. Кроме того, суд учитывает, что административным органом ФИО1 порядок и срок обжалования решения не разъяснялся, что не позволило ей своевременно обратиться за правовой защитой, в том числе, в органы прокуратуры.
При таких обстоятельствах, с целью обеспечения реализации права ФИО1 на доступ к правосудию, обеспечения защиты её прав и свобод, суд находит, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности оспариваемого решения, суд принимает во внимание следующее:
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.
В силу положений статьи 1.1 указанного закона подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются, в том числе, дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.
Основанием для переселения матери административного истца – Э. из места ее проживания на спецпоселение явился Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 года «О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья».
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1955 года «О снятии ограничений в правовом положении с немцев и членов их семей, находящихся на спецпоселении» постановлено снять с учета спецпоселения и освободить из-под административного надзора органов МВД немцев и членов их семей, выселенных на спецпоселение в период Великой Отечественной войны, а также немцев – граждан СССР, которые после репатриации из Германии были направлены на спецпоселение (статья 1).
В статье 2 данного Указа содержалось положение, что немцы не имеют права возвращаться в места, откуда они были выселены.
Согласно расписке, данной Э., она освобождена со спецпоселения 15 января 1956 года, при этом ей запрещено проживать в месте, откуда она была выселена, принадлежащее до выселения хозяйство, дом и иное имущество возврату не подлежит (л.д. 56). Это свидетельствует о том, что и после января 1956 года продолжали сохраняться ограничения в отношении Э. – матери истца.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 года «О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья» в части, содержащей огульные обвинения в отношении немецкого населения, проживавшего в районах Поволжья, отменен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 августа 1964 года. Согласно статье 2 данного указа, принимая во внимание, что немецкое население укоренилось по новому месту жительства на территории ряда республик, краев и областей страны, а районы прежнего места жительства заселены, Совету Министров союзных республик было поручено оказывать помощь и содействие немецкому населению, проживающему на территории республик, в хозяйственном и культурном строительстве с учётом его национальных особенностей и интересов.
При этом статья 2 Указа от 13 декабря 1955 года в части запрещения немцам возвращаться в места, откуда они были выселены, утратила силу лишь в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 ноября 1972 года «О снятии ограничения в выборе места жительства, предусмотренного в прошлом для отдельных категорий граждан».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2008 года № 620-О-П, принимая Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», законодатель, как следует из преамбулы данного Закона, преследовал цель реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального ущерба. Реабилитация, по смыслу Закона, означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола. Следовательно, если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, как того требует названный Закон. Эти обстоятельства должны приниматься во внимание правоприменительными органами и при рассмотрении заявлений о реабилитации лиц, чьи родители были необоснованно репрессированы по политическим мотивам. Таким образом, дети, насильственно или вынужденно помещенные вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями в места заключения, ссылки, высылки, на спецпоселение, то есть в условия явного лишения прав и свобод, также должны быть признаны репрессированными по политическим мотивам со всеми вытекающими последствиями.
Учитывая данные нормы законодательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что административный истец родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены статьи 2 Указа от 13 декабря 1955 года и устранения всех ограничений прав и свобод, которые были применены к её матери, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Тюменской области об отказе выдаче справки о реабилитации ФИО1 является незаконным.
Указание в возражении административного ответчика на то, что письмо от 30 июня 2022 года не является отказом в признании за ФИО1 права на реабилитацию, суд полагает несостоятельным, поскольку фактически ФИО1 было отказано в выдаче справки о реабилитации по мотиву, что она родилась после освобождения со спецпоселения её матери, документы, подтверждающие факт применения политических репрессий по отношению к административному истцу, отсутствуют.
Несоответствие отказа форме, установленной административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, утвержденным Приказом МВД России 1 марта 2021 года № 93, не свидетельствует, что ФИО1 дан ответ разъяснительного характера.
Утвержденный Приказом МВД России от 1 марта 2021 года №93 административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации по факту применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, действие которого распространяется, в том числе, на детей, находившихся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в ссылке, высылке, на спецпоселении, а также детей, оставшихся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам (пп.2.2 п 2).
Согласно п. 80 (п.п. 80.1-80.4) справка о реабилитации оформляется лицам, указанным в подпункте 2.2 пункта 2 административного регламента, при документальном подтверждении:
80.1. Факта принятия решения о применении репрессий по политическим мотивам в административном порядке к родителям или лицам, их заменявшим.
80.2. Факта реабилитации родителей или одного из них, либо лиц, их заменявших.
80.3. Сроков нахождения родителей или одного из них, либо лиц, их заменявших, в ссылке, высылке, на спецпоселении.
80.4. Факта, что заявитель:
80.4.1. Являлся несовершеннолетним на момент применения репрессий по политическим мотивам в административном порядке к его родителям или одному из них, либо лиц, из заменивших.
80.4.2. Родился в период нахождения его родителей или одного из них в ссылке, высылке, на спецпоселении.
80.4.3. Находился (остался) в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, либо лиц, их заменивших, в связи с их нахождением в ссылке, высылке, на спецпоселении.
При этом административный регламент не ставит эти обстоятельства в зависимость от факта получения родителями такого несовершеннолетнего справки о реабилитации, указывая это обстоятельство, как одно из оснований для выдачи справки о реабилитации лицам, указанным в п.п. 2.2 п. 2 административного регламента, а основанием для признания права такого лица на реабилитацию является сам факт применения репрессивных мер к его родителям.
В этой связи, ФИО1 имеет право на реабилитацию по основанию, предусмотренному ст.1.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», как являвшаяся несовершеннолетним на момент применения репрессий по политическим мотивам в административном порядке к её матери.
При таком положении заявленные административным истцом административные исковые требования суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск прокурора Казанского района Тюменской области в интересах ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области об отказе в выдаче справки о реабилитации, признании права на реабилитацию, возложении обязанности выдать справку о реабилитации удовлетворить.
Признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 30 июня 2022 года об отказе в выдаче справки о реабилитации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Казанским РОВД Тюменской области) незаконным.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на реабилитацию в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку о реабилитации.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 24 января 2023 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-24/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова