АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф., Моховой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шекибаева Б.Б. (по соглашению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шекибаева Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от дата) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 3 года, ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление от дата) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от дата) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 3 года, ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление от дата) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление от дата) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление от дата) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление от дата) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО1 освобожден от назначенных наказаний по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 4 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и обеспечительных мерах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шекибаева Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден по двум преступлениям за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, по четырем преступлениям за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и за подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора к совершению служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шекибаев в интересах осужденного просит приговор отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, либо вынести по делу оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены лишь изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, при этом не описаны обстоятельства, установленные судом. Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре с 1 по 26 страницы, полностью соответствуют обвинительному заключению, а на страницах с 27 по 54 суд привел показания свидетелей, необоснованно отклонив при этом ходатайства стороны защиты. Вместе с тем судом не принято во внимание, что в обвинительном заключении органом следствия не установлены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 во вмененных ему преступлениях, что свидетельствует о том, что предъявленное обвинение основано на предположениях. Кроме того, в приговоре судом не указано, по каким основаниям доказательства обвинения признаны им допустимыми. Полагает, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в основу обвинения необоснованно положены оптические диски с соединениями по абонентским номерам Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №8 а также мобильные телефоны А.Ф., Свидетель №7, поскольку в ходе судебного следствия содержащиеся в них информации судом не исследовались. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 Свидетель №1, Свидетель №5, осужденного ФИО1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии и в суде, и анализируя их, считает, что свидетель Свидетель №7 является нештатным сотрудником УСБ МВД по РБ, в связи с чем полагает, что со стороны правоохранительных органов имело место провокация, которая согласно закону не образует состава преступления. Отмечает, что ФИО1 вынужден был выполнять требования сотрудника УСБ МВД по РБ Д.В., о чем также свидетельствуют истребованные судом по ходатайству стороны защиты данные о сдаче Свидетель №7 водительских удостоверений Щ.П. и У,З. по просьбе сотрудника УСБ МВД по РБ .... Тот факт, что данные лица принимали участие при проведении оперативных экспериментов в отношении сотрудников полиции, еще раз подтверждает, что они, в том числе Свидетель №7 являются нештатными сотрудниками УСБ МВД по РБ, которые принимают непосредственное участие в провокационной деятельности. Утверждает, что судом необоснованно положены в основу приговора признательные показания его подзащитного, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, поскольку они были получены в результате психологического давления со стороны следователя, что подтверждается представленной видеозаписью и показаниями свидетеля Ф.Т.. Кроме того, стороной обвинения не представлен предмет взятки - денежные средства, непосредственно переданные ФИО1. Считает, что анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют стороне защиты сделать обоснованный вывод о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей соблюдены, также не усматривается каких-либо нарушений положений ст. 159 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемым своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены на основании показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (в части, не противоречащей доказательствам виновности его), о том, что он вносил сведения в ФИС ГИБДД-M задним числом, то есть заведомо ложные сведения о начале течения срока лишения специального права и окончании течения срока лишения специального права лиц, которые не сдали свои водительские удостоверения в период после вступления решения суда о лишении водительского удостоверения и до окончания срока его лишения за передачу ему взяток в виде денежных средств не только А.Ф., но и Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, которыми деньги передавались ему через посредника Свидетель №7 и сотрудника ОМВД России по адрес Свидетель №5. За внесение заведомо ложных сведений о начале и окончании срока лишения водительского удостоверения А.Ф. к нему подъезжал Свидетель №7, который передал ему за решение данного вопроса взятку в размере ... рублей. Примерно в декабре 2020 года он внес ложные сведения в ФИС ГИБДД-М о том, что якобы А.Ф. дата году сдал свое водительское удостоверение сразу же после решения суда о лишении, то есть «78 этап», а также внес заведомо ложные сведения об истечении срока лишения данных прав «79 этап». Кроме того, он договорился с инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО98, чтобы тот обеспечил сдачу теоретического экзамена А.Ф. пообещав ему за это в последующем проставить при необходимости нужные сведения в ФИС ГИБДД-M за то лицо, о котором он попросит его. Он (Свидетель №8) в последующем обеспечил сдачу теоретического экзамена А.Ф. без проверки его знаний ПДД РФ. Аналогичным образом он внес заведомо ложные сведения в ФИС ГИБДД-М по «78» и «79 этапам» о сдаче водительских удостоверений Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, во всех случаях эти лица передавали денежные средства Свидетель №7, который передавал их Свидетель №5, последний передавал их ему, в каждом случае Свидетель №5 передавал ему водительские удостоверения на этих лиц, а также денежные средства в сумме ... рублей за содействие Свидетель №1 и по ... рублей за содействие Свидетель №9, Свидетель №10. Он (Свидетель №5) передавал ему эти документы и денежные средства по пути к себе домой возле здания, расположенном в адрес. С Свидетель №7 он познакомился через Свидетель №5. Заявление о выдаче водительского удостоверения за А.Ф. дата он заполнил сам. Когда просил Свидетель №8 об оказании содействия А.Ф. он понимал и подразумевал, что им (Свидетель №8) будут внесены ложные сведения в экзаменационный лист сдачи теоретического экзамена об успешной сдаче его А.Ф. без фактической проверки его знаний ПДД РФ.

Суд исследовал показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенных преступлений виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде, Свидетель №6 в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями, причин оговаривать ФИО1 не имеется.

Показания названных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, осмотра предметов, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Всем вышеперечисленным и другим приведенным в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела предмета взятки - денежных средства, переданных ФИО1, вопреки доводу апелляционной жалобы, не может являться основанием для оправдания последнего, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

В ходе судебного следствия не были исследованы информации, содержащиеся в оптических дисках с соединениями по абонентским номерам Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №8, а также в мобильных телефонах А.Ф. и Свидетель №7, поскольку участниками процесса, в том числе стороной защиты никаких ходатайств об этом заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что указанные предметы были необоснованно положены в основу обвинения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности его в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка действиям ФИО1 дана на основе установленных фактических обстоятельств дела, его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 (2 преступления), ч. 1 ст. 292 (4 преступления), ч. 1 ст. 291.2, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 290 (2 преступления с участием Свидетель №10 и Свидетель №9 соответственно) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 преступления с участием Свидетель №10 и Свидетель №9 соответственно) судом квалифицированы правильно, поскольку ФИО1 через посредника получил взятку от Свидетель №10 и Свидетель №9 в виде денег за незаконные действия в пользу последних, а также, использовав свои должностные полномочия, он внес в официальный документ заведомо ложные сведения, которые позволили Свидетель №10 и ... получить допуск к сдаче теоретического экзамена на предоставление права управлять транспортными средствами и незаконный возврат их водительских удостоверений. При этом наличие квалифицирующих признаков преступлений судом в приговоре мотивировано.

Вместе с тем в описании преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступления от дата с участием Свидетель №9), во втором абзаце суд ошибочно указал «в оказании Свидетель №10 содействия», тогда как необходимо было указать «в оказании Свидетель №9 содействия», поскольку данные преступные деяния ФИО1 были совершены с участием Свидетель №9, а не Свидетель №10. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае судом допущена техническая ошибка, которая на законность приговора не повлияла, в связи с чем может быть исправлена путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 292 (4 преступления), ч. 1 ст. 291.2, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, истек, суд правильно освободил ФИО1 от отбывания назначенных за эти преступления наказаний на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора при изложении данного решения суд ошибочно указал на освобождение ФИО1 от назначенных наказаний за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, тогда как необходимо было указать на освобождение от наказаний, назначенных по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что соответствует решению суда, принятому по данному вопросу в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данная ошибка является технической, которая на законность приговора не повлияла и может быть исправлена путем внесения уточнений в резолютивную часть приговора.

Выдвигавшиеся ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции доводы, в том числе схожие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, о его оговоре и непричастности его к совершенным преступлениям ввиду отсутствия умысла на их совершение, выполнения им распоряжений сотрудников УСБ МВД по РБ при участии в спецоперации коррупционной направленности, наличия программного сбоя при внесении сведений в ФИС «ГИБДД-М» в отношении Свидетель №10, использования его персональных данных для доступа в систему другими лицами, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора исследованные в судебном заседании показания осужденного и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, как достоверные, поскольку эти показания являются последовательными и стабильными, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. При этом изменение в ходе судебного следствия названными лицами своих показаний и сообщение ими данных об оказании давления в ходе расследования уголовного дела, судом правильно расценены как попытка ФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное, а свидетеля Свидетель №1 - в оказании содействия в достижении данных целей ввиду личной заинтересованности, поскольку противоправные действия осужденного были совершены, в том числе в его интересах. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в судебном заседании видеозапись, на которой ФИО1 в салоне автомобиля излагается его точка зрения об обстоятельствах проведения допроса, снятая в присутствии защитника и свидетеля Ф.Т., доказательственного значения, подтверждающего применение недозволенных методов расследования, либо искусственного создания доказательств обвинения, не имеет, с чем полностью соглашается и суд второй инстанции.

С учетом изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре судом не указано, по каким основаниям доказательства обвинения признаны допустимыми.

Придя к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях суд правильно отметил, что последний намеренно использовал свои должностные полномочия при указании заведомо недостоверных дат сдачи Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №1, А.Ф. своих водительский удостоверений, которые были совершены после фактического получения взяток, а также склонения Свидетель №8 к выдаче экзаменационного листа, содержащего заведомо ложные сведения об обстоятельствах сдачи теоретической части экзамена А.Ф..

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений в связи с тем, что имела место быть провокация со стороны правоохранительных органов, и прекращении по указанным основаниям уголовного дела в связи с незаконным привлечением его подзащитного к уголовной ответственности, обоснованными не могут быть признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7 не содержат сведений, указывающих на то, что Свидетель №7 является нештатным сотрудником УСБ МВД по РБ, а также на наличие со стороны правоохранительных органов провокации.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 вынужден был выполнять требования сотрудника УСБ МВД по РБ Д.В., со стороны правоохранительных органов имела место быть провокация, являются несостоятельными, поскольку объективными данными они не подтверждаются. Вопреки доводам жалобы, факт сдачи Свидетель №7 водительских удостоверений Щ.П.У,З. якобы по просьбе сотрудника УСБ МВД по РБ Д.В., а также участие их при проведении оперативных экспериментов в отношении сотрудников полиции, не может свидетельствовать о том, что указанные лица, а также Свидетель №7 являются нештатными сотрудниками УСБ МВД по РБ. Эти, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду наличия провокации со стороны правоохранительных органов.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его психическое состояние, позволяющее нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступлений, а также состояние здоровья в силу имеющихся заболеваний.

При назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на учет обстоятельств, отягчающих наказание, что противоречит материалам дела.

Вместе с тем, с учетом того, что в последующем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия относит данное указание к технической ошибке, которая не может повлиять на законность и обоснованность приговора, в том числе на назначение наказания, в связи с чем она может быть исправлена путем исключения его из описательно-мотивировочной части приговора.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 81, 82 УК РФ судом мотивировано.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Как следует из приговора ФИО1 судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на

государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации.

Однако, исходя из приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, назначенное судом дополнительное наказание необходимо уточнить, дополнив его после словосочетания «Российской Федерации» словосочетанием «связанные с осуществлением функций представителя власти», что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения их и личности виновного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части в описании преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступления от дата с участием Свидетель №9), во втором абзаце вместо «в оказании Свидетель №10 содействия» указать «в оказании Свидетель №9. содействия»;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

- в описательно-мотивировочную и резолютивную часть внести уточнения, дополнив назначенное судом дополнительное наказание после словосочетания «Российской Федерации» словосочетанием «связанные с осуществлением функций представителя власти»;

- в резолютивной части уточнить, указав на освобождение ФИО1 от назначенных наказаний по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...