Решение по делу № 2-104/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-104/2025

УИД: 29RS0018-01-2024-004363-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автобуса «МАЗ 20948С02», государственный регистрационный номер №

7 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный номер № и автобуса «МАЗ 20948С02», государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный номер № – ФИО1 (ответчик).

Ввиду отсутствия разногласий относительно виновника дорожно-транспортного происшествия, оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без вызова сотрудников органов ГИБДД, посредством "Европротокола".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в САО «ВСК».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая компания признала случай страховым и произвела истцу 2 апреля 2024 года выплату страхового возмещения в размере 13 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно заказ-наряда № от 10 августа 2024 года стоимость ремонтных работ ИП ФИО2 составила 173 191 руб. 02 коп.

Поскольку в результате незаконных действий ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, а выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 159 391 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. 00 коп.

По определению суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены – АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2, МАЗ центр.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу 27 300 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. 00 коп.

Истец ООО ТК «РИКО» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не представитель не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факт своей виновности в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автобуса «МАЗ 20948С02», государственный регистрационный номер №

В целях принципа равенства и состязательности сторон, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Из представленного в суд заключения эксперта № следует, что анализируя механические повреждения автомобиля «МАЗ», зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства (ТС) № ООО «Авто-оценка» и заказ –наряд № выполненный ИП ФИО2, с учетом проведенного сопоставления геометрических параметров левой передней боковой части кузова автомобиля «Мицубиси» с характером и расположением механических повреждений в правой боковой кузова автомобиля «МАЗ» эксперта приходит к выводам о том, что повреждения угловой накладки бампера переднего правового, накладки крыла передней правого, накладки крыла заднего правого, панели кузова заднего правого, стойки кузова передней правой автомобиля «МАЗ» располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем «Мицубиси» и, соответственно, являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) – перечисленные повреждения автомобиля «МАЗ» по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с передней левой боковой частью кузова автомобиля «Мицубиси»;

Следующие повреждения автомобиля «МАЗ» не усматриваются на представленных фотографиях: панель передней правой боковины, панели средняя правой боковины, крышка лючка технологического отверстия, стойка боковины задняя правая.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса «МАЗ 206948», государственный регистрационный номер № по состоянию на 10 августа 2024 года без учета износа с учетом округления 41 100 руб. 00 коп., с учетом износа и округления – 36 100 руб. 00 коп.

Согласно заказ-наряду № от 10 августа 2024 года, автобуса МАЗ 206948С02, государственный регистрационный знак №, указаны ремонтные работы следующих элементов: панель передней правой боковины, панели средняя правой боковины, крышка лючка технологического отверстия, стойка боковины задняя правая, при этом на предоставленных фотографиях на данных элементах повреждения не усматриваются, панель боковая задняя правая производится ремонтное воздействие, но согласно представленным фотографиям, повреждено только лакокрасочное покрытие, крышка люка технологического, также производятся ремонтные воздействия, и так же на предоставленных фотографиях повреждения не усматриваются. Согласно данного заказ-наряда, производится окраска 12 единиц, но на предоставленных фотографиях площадь поврежденных элементов не превышает 5-6 м в квадрате. Так же, согласно заказ-наряду произведена замена накладки арки передней правой, но на предоставленных фотографиях, усматривается лишь повреждение лакокрасочного покрытия. Так же все вышеперечисленные ремонтные воздействия, согласно данного заказ-наряда, и все выводы эксперта, указаны в таблице №2 данного экспертного заключения.

Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами исследования по правилам статей 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющегося лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 300 руб. 00 коп. (41 100 руб. 00 коп. – 13 800 руб. 00 коп.).

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость проводимой по делу судебной экспертизы согласно счету № от 22 января 2025 года составляет 25 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по Архангельской области и НАО в размере 15 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлялось требование о возмещении ущерба на сумму 159 391 руб. 02 коп., после проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба была уменьшена до 27 300 руб. 00 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о завышении суммы исковых требований, что нашло отражение в проводимой по делу судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО ТК «РИКО» относительно первоначальных исковых требований удовлетворены на 17,13%, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению, с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать 10 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. – 15 000 руб. 00 коп. (внесенные ответчиком на депозит УСД в АО и НАО), а также в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 10 717 руб. 50 коп. (15 000 руб. 00 коп. (денежные средства, внесенные ответчиком на депозит) – 4 282 руб. 50 коп. (денежные средства, которые ответчиком с учетом распределения судебных расходов должен всего оплатить эксперту за проводимую судебную экспертизу).

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего взыскания суммы государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН: <***>) 27 300 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 717 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года

Судья Е.А. Кораблина