Дело 2-5768/2025

УИД: 05RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ДА «Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Представитель по доверенности ФИО4 обратилась в суд в интересах ООО ПКО «ДА «Фемида» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Банк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Кредитора №, в соответствии с которым, Кредитор выпустил на имя Заемщика кредитную карту. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Кредитору. Срок кредита - до востребования, процентная ставка установлена тарифами Кредитора, являющимися неотъемлемой частью кредитного Договора и приложенным к настоящему заявлению.

За время пользования кредитом задолженность Должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 449 093,97 руб. (Сумма задолженности по основному долгу), 103 490,79 руб. (Сумма задолженности по процентам) и 3 664,78 (Сумма задолженности по иным платам и штрафам)

Просит суд взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: С ФИО3 Сергокалинский Район Дагестанская АССР) суммы долга в размере 556 249,54 руб. руб. из которых: 449 093,97 (Сумма задолженности по основному долгу) руб., 103 490,79 (Сумма задолженности по процентам) руб., 3 664,78 (Сумма задолженности по иным платам и штрафам) руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 16 125,00 руб., а всего 597 374,54 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, представителей своих не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по правилам ст. 233-235 ГПК РФ, о чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в отсутствие иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии.

АО «ТБанк» (цедент) и ООО ПКО «ДА «Фемида» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования АО «ТБанк» к ответчику перешло к ООО ПКО «ДА «Фемида».

Договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. В данном случае возникшие правоотношения сторон допускают замену стороны, договоренность по всем существенным условиям договора сторонами достигнута, таким образом договор цессии считается заключенным.

АО «ТБанк» по данному соглашению свои обязательства выполнил. Ответчик по данному договору не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской операций по счету, согласно которым сумма задолженности и начисленных процентов составляет 556 249 руб. 54 коп. Корректность составленного расчета судом под сомнение не ставится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 556 249 руб. 54 коп.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 125 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оказание юридической помощи. Суд, оценивая сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму разумной в качестве компенсации представительских услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ДА «Фемида» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 82 19 №) о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсацию судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к ООО ПКО «ДА «Фемида» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 249,54 руб. руб. из которых: 449 093,97 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 103 490,79 руб.- сумма задолженности по процентам, 3 664,78 руб. - сумма задолженности по иным платам и штрафам, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и государственную пошлину в размере 16 125 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов