Решение по делу № 02-0420/2023(02-4888/2022)~М-2742/2022 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/23 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать: денежные средства в размере сумма, уплаченные по программе «Техпомощь на адрес 28300126181 в связи с отказом от исполнения; денежные средства в размере сумма, уплаченные по предоставлению поручительства АР «ВЭР № 28300074313, в связи с отказом от исполнения услуги; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере10 сумма, судебные издержки в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ФИО1, и ПАО РГС Банк заключен кредитный договор №04/40-049693/2022 от 27.02.2022, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, в счет частичной оплаты по договору купли- продажи автомобиля между истцом и ООО «Ключавтотрейд».

В кредитном договоре содержалось условие, что часть кредита в размере сумма направляется на оплату услуги «Помощь на дороге» номер сертификата № 28300126181, а так же на сертификат к договору поручительства №28300074313, при этом стоимость услуги составила сумма.

В день заключения договора купли-продажи истец присоединен к программе: Тех. Помощь на адрес 00126181; страхование от потери работы адрес 28300074313 (сертификат поручительства ООО «Все эвакуаторы» №28300074313).

При этом присоединение к программе «Помощь на дороге» представляет собой один из видов добровольного страхования, на что он желания не изъявлял, однако истец оплатил вышеуказанную сумму 3-му лицу на основании агентского договора между ответчиком и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (платежное поручение №365449 от 27.02.2022 на сумму сумма ).

Истцом оплачены услуги по предоставлению поручительства (Страхование от потери работы адрес 28300074313 (сертификат адрес №28300074313). Истец оплатил вышеуказанную сумму 3-му лицу на основании агентского договора между ответчиком и ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО», что подтверждается платежным поручением №365448 от 27.02,2022 на сумму сумма

Однако ответчик не выполнил своей обязанности по предоставлению поручительства, что подтверждается выданной справкой ПАО «Росгосстрах Банк» от 28.04.2022, откуда усматривается отсутствие просрочек по графику платежей и отсутствий какого либо поручительства. Также условиями кредитного договора поручительство не предусмотрено.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо – не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителе (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую на достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ! доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российское Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, и ПАО РГС Банк заключен кредитный договор №04/40-049693/2022 от 27.02.2022, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, в счет частичной оплаты по договору купли- продажи автомобиля между истцом и ООО «Ключавтотрейд».

Истец ставит перед судом требование о взыскании уплаченных по договору от 28.02.2022 предоставления услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» (сертификат № 68500005006) денежные средства в размере сумма, по договору от 28.02.2022 предоставления услуги технической помощи на дороге (электронная карта № 28300126379) денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключён 28.02.2022 года; отказ от его исполнения последовал 07.03.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о фактически понесенных ими расходах по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договорам в размерах сумма, уплаченные по программе «Техпомощь на адрес 28300126181 в связи с отказом от исполнения; денежные средства в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, уплаченные по договору, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма ( 50 000 + 148 484 + 10 000 )х50%).

В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, уплаченные по программе «Техпомощь на адрес 28300126181 в связи с отказом от исполнения; денежные средства в размере сумма, уплаченные по предоставлению поручительства АР «ВЭР № 28300074313, в связи с отказом от исполнения услуги; штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере10 сумма, судебные издержки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЛ.ФИО2