Решение по делу № 2А-4293/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконным и отмене предписания №1 от <дата> и признании незаконным акта инспекционного визита.

К делу № 2а-4293/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-006775-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 09.10.2023

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Гранула» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания №1 от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным акта инспекционного визита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранула» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным акта инспекционного визита.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 были получены: решение главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 о проведении инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранула» по адресу (местоположению): 350031, <адрес>, тер. 38; акт инспекционного визита заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 и государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранула» и предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства путем заключения между ФИО7 и ООО «Гранула» трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ему заработной платы, компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С перечисленными решением, актом и предписанием ООО «Гранула» не согласно, поскольку они являются незаконными по следующим основаниям.

Так согласно п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца.

В нарушение вышеуказанных требований постановления Правительства РФ главным государственным инспектором труда в <адрес> вынесено незаконное решение о проведении внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранула» в отсутствие обращений, содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав.

Кроме того, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в п.п. 6-7 решения о проведении инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инспекторский визит проводится в отношении ООО «Гранула» по адресу (местоположению):<адрес>, тер. 38.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ такого адреса не существует, а с января 2023 года ООО «Гранула» по указанному адресу не находится, деятельность не ведет. Территория с административно-производственными зданиями, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», а не ООО «Гранула».

Соответственно, на момент вынесения незаконного решения о проведении инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранула», составления ФИО5 и ФИО3 акта инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы посещения ООО «Гранула» в <адрес> по указанному адресу ООО «Гранула» не находилось.

Таким образом, инспекторы ФИО5 и ФИО6 внесли в акт инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверные сведения о визите в ООО «Гранула», в том числе, что «срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом (ООО «Гранула», его директором ФИО11) составил 15 минут» (п. 8 Акта), что с 9 ч. до 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инспекторского визита «истребованы документы» (п. 9 Акта), «директором ООО «Гранула» ФИО11 представлены письменные пояснения от 25.04.2023» (п. 11 Акта), что не соответствует действительности. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ никаких пояснений инспекторам труда не предоставлял, с инспекторами ФИО5 и ФИО3 не встречался, тем более в <адрес>, где ООО «Гранула» не находилось и деятельность не осуществляет.

ФИО5 и ФИО3 по «результатам визита» и по скан-копии пластиковой карты магазина Leroy Merlin, копиям 2-х счет-фактур, оформленных от магазина Leroy Merlin ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно сделан вывод о возникновении трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Гранула». ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ копии указанных документов не предъявлялись, возможность дачи пояснений по их содержанию и происхождению ему не предоставлялась. Причем, в копии счета-фактуры (универсальном передаточном документе) от ДД.ММ.ГГГГ, как и на копии пластиковой карты магазина Leroy Merlin, вообще нет никаких упоминаний и реквизитов ФИО7, он не указан как получатель товара. В ней имеется подпись от имени ФИО11 и оттиск печати от ООО «Гранула». Однако ФИО5 и ФИО6 указывают в п. 11 Акта недостоверные сведения, что в указанной копии «ФИО7 был получателем товара». В копии счета-фактуры (универсальном передаточном документе) от ДД.ММ.ГГГГ нет ни подписи от имени ФИО11, ни печати ООО «Гранула». Кроме того, не являясь экспертами в области криминалистических судебных экспертиз, ФИО5 и ФИО6 надуманно сделали вывод, что подпись в указанных сомнительных копиях документов о приобретении товаров в магазине Leroy Merlin выполнена самим ФИО11 и имеется оттиск печати именно ООО «Гранула».

Перечисленные копии документов не являются доказательством трудовых отношений Саркисяна с ООО «Гранула». Обстоятельства происхождения этих копий и их подлинность не установлены и вызывают сомнения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 87, ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ ФИО5 и ФИО3 документы, иные материалы, являющиеся доказательствами якобы нарушения обязательных требований к акту инспекторского визита не приобщены (п. 12 Акта), ФИО11 по запросу не направили в качестве приложения к акту инспекторского визита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 10 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, инспекторы ФИО5 и ФИО6 не составили акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия-инспекторского визита, а составили акт инспекторского визита № ДД.ММ.ГГГГ, в который внесли заведомо недостоверные сведения.

На основании недостоверного акта инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено незаконное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

В нарушение ст.ст. 356, 357 ТК РФ инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 при вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием заключить между Саркисяном и ООО «Гранула» трудовой договор и выплатить ему заработную плату, компенсацию, при отсутствие трудовых отношений между указанными лицами, превысила свои должностные полномочия, поскольку Государственная инспекция труда в <адрес> не наделена полномочиями рассматривать индивидуальный трудовой спор между ФИО7 и ООО «Гранула», который следует из материалов дела.

В целях восстановления нарушенного права ООО «Гранула» просит суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранула». Признать незаконным акт инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «Гранула» проведен внеплановый инспекционный визит, согласованный прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был составлен акт инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия послужило наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (обращение ФИО7 №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении инспекционного визита в отношении ООО «Гранула» были представлены письменные пояснения директором ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Гранула» не состоял, заявление о трудоустройстве не подавал, в связи с чем, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата, компенсация не начислялись.

Однако ФИО7 были представлены документы, подтверждающие привлечение его к работе: скан-копии пластиковой карты магазина Leroy Merlin на 2-х листах, скан Универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, на которых имеется печать ООО «Гранула», подпись директора ФИО10, где ФИО7 был получателем товара. Также были опрошены свидетели, которые подтверждают то, что в указанный период осуществляли трудовую деятельность вместе с ФИО7

Сопоставив доказательства в их совокупности, Государственная инспекция труда в <адрес> пришла к выводу о допущенных нарушениях ООО «Гранула» трудового законодательства, а именно ст. 67 ТК РФ, т.к. при привлечении к работе ФИО7 в ООО «Гранула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником не оформлен в трехдневный срок. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, ФИО7 не оплачена работа в ООО «Гранула» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.4 ст. 91 ТК РФ, обществом не велся учет фактически отработанного времени ФИО7 за 2022 год.

По итогам рассмотрения обращение ФИО7, государственным инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранула» с требованием в течение 10 дней с момента получения оформить трудовые договоры с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, произвести корректировку табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с произведенной корректировкой табелей учета рабочего времени и денежную компенсацию, предусмотренную положениями ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно с. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ регламентировано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Невыплата или несвоевременная выплата работнику заработной платы лишает его средств к существованию, работник не может погашать долговые обязательства (кредиты, займы), приобретать товары перовой необходимости, оплачивать услуги ЖКХ, что в свою очередь может повлечь их полное отключение. Невыплата заработной платы ФИО7 свидетельствует о нанесении лицу прямого имущественного ущерба.

На основании абз. 9 п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, введенным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, проводятся при условии согласования с органами прокуратуры по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца.

Согласно электронному сервису Федеральной налоговой службы «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность работников ООО «Гранула» составляет 1 человек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение ФИО7 о нарушении трудовых прав работника со стороны ООО «Гранула». Следовательно, поступившее в Государственную инспекцию труда в <адрес> обращение, содержало сведения о нарушении работодателем трудовых прав более 10 процентов среднесписочной численности работников, связанных с полной невыплатой заработной платы свыше одного месяца.

К обращению №-ОБ приложены материалы, подтверждающие привлечение ФИО7 к работе в ООО «Гранула». На указанных документах (Скан универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ) имеются сведения о покупателе - ООО «Гранула», сведения о получателе товара - ФИО7

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) не установлены ограничения но исследованию материалов, находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа при проведении внепланового инспекционного визита.

В п. 10 акта инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ указаны документы и сведения, имеющиеся в наличии у контрольного (надзорного) органа на основании которых сделаны выводы, позволяющие завершить инспекционный визит актом контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Так как заявление по доводам ФИО7 не было подано в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, индивидуальный трудовой спор в данном случае не усматривается.

Доводы о нарушении административным органом прав истца, выразившихся в не уведомлении директора ООО «Гранула» ФИО11 о проведении инспекционного визита, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ, инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора) взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (часть 1).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия как инспекционный визит (пункт 4 части 2).

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1).

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3).

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4).

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5).

Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (часть 6).

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 названного Федерального закона (часть 7).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ инспекционный визит может проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством аудио- или видеосвязи.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 осуществлялось дистанционное взаимодействие посредством аудиосвязи с директором ООО «Гранула» ФИО11

Указанные в п. 11 акта инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о рассмотренных документах подразумевают документы, полученные в ходе проведения в порядке п. 2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, изложенных в поступившем обращении.

В акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № не содержатся сведения об очном взаимодействии с ООО «Гранула», а также директором ООО «Гранула» ФИО11, соответственно ознакомить контролируемое лицо или его представителя с актом на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия не представлялось возможным.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц отсутствует информация об официальном адресе электронной почты ООО «Гранула».

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом может осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вопросы рассмотрения жалобы на заявление о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене акта инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке не относятся к предмету административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, предписание выдано законно и обоснованно. Нарушений при проведении инспекционного визита, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием и актом инспекционного визита нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом также не установлено.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного Государственной инспекцией труда в <адрес> предписания и акта инспекционного визита.

Выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ст. 357 ТК РФ полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со ст. 356 ТК РФ.

Доводы административного истца не основаны на требованиях закона и основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене предписания и акта инспекционного визита, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Гранула» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным акта инспекционного визита, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

Судья