РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 809000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить проценты в размере 5 % в месяц. Срок возврата денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора займа № истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2.1 договора зама № ответчик не погасил взятые на себя обязательства. В ходе переговоров достигнута договоренность о продлении срока возврата денежных средств по договору займа т возврате суммы долга частями. Однако, и эти условия не выполнены надлежащим образом. Ответчик прекратил выплаты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено по обязательству 170000 рублей. Согласно п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Сумма просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 679450 рублей. Период просрочки долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 дней, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 329533 рубля 25 копеек.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 679450 рублей, пени в размере 329533 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13245 рублей.

Истец в суд не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 9-10), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно брал займ у истца, однако, сумма была 150000 рублей. Условия договора займа не помнит. Свой экземпляр договора не сохранил. Согласен, что сумму, которую указывает истец, он выплатил. Контррасчет представить не может. Ответ на претензию направлял, указав, что не является злостным неплательщиком. В настоящее время отсутствует финансовая возможность погасить задолженность, при этом на связь выходит, выплачивает по возможности. Долг передавал через незнакомого ему мужчину Павла, который приходил к нему домой, по 30000 рублей три раза и переводил денежные средства онлайн, но документов нет, расписки не брал и сам не писал. В договоре подпись похожа на его, но копии доверять не может. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы отказывается.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 809000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5 % в месяц (л.д. 4). Факт заключения договора и передачи денег подтверждается договором займа № (л.д. 4) и распиской заемщика в получении денежных средств (л.д. 5). В связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул.

Истцом в исковом заявлении указано о возврате денежных средств в размере 170000 рублей, при этом доказательств частичного погашения задолженности материалы дела не содержат. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, подтвердив под протокол судебного заседания, что данную сумму выплатил.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором установлен срок возврата основного долга и процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование.

Однако, задолженность не возвращена до настоящего времени.

Истцом договор и расписка суду предоставлялись в подлинниках, на основании которых копии, находящиеся в материалах дела, заверены судом (л.д. 4-5). В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор и расписка подписаны ответчиком собственноручно, доказательств оспаривания ее написания, либо условий договора суду не представлено.

Суд относится критически к доводам ответчика, поскольку от проведения судебной почерковедческой экспертизы он отказался под протокол судебного заседания, тем самым не оспаривая подпись в договоре и расписке. Наличие в материалах дела копий, заверенных судом, не говорит об отсутствии подлинников в природе. Оспаривая сумму займа, ответчик свой экземпляр договора не представил, следовательно, опровергнуть доказательства не может, контррасчет не представил. Сумма займа прописана и в договоре займа, и в расписке, подпись в которых ответчик не оспаривал.

Более того, поясняя, что частично погасил задолженность путем перевода денежных средств онлайн, доказательств в материалы дела не представил, уклоняясь от представления доказательств по делу. Явку свидетеля Павла, через которого передавал денежные средства в счет уплаты долга также не обеспечил.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика направлены на уход от ответственности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа составляет:

- 679450 рублей – сумма основного долга и процентов по договору;

- 329533 рубля 25 копеек – пени на сумму задолженности, начисленные в соответствии с п. 4.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в большем размере в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, сумму исполнения обязательств в размере 170000 рублей признал в полном объеме.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определ ении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, а суд не вправе самостоятельно снижать размер начисленной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 679450 рублей и неустойки в размере 329533 рубля 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13245 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6), и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<адрес>.) к ФИО2 (<адрес> в <адрес>) о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа № от 03.09.2020г. – 679450 рублей;

- пени – 329533 рубля 25 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 13245 рублей,

а всего взыскать – 1022 228 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 18.01.2023.

Судья О.В. Никулкина