Решение по делу № 2-18103/2024 от 10.02.2025

Дело №2-2049/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-023175-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истцов мотивированы тем, что на основании договора №ПЛМ-3.1/1-19-69-3/AH-1 уступки права требования и перевода долга к истцам перешли права требования участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ПЛМ-3.1/1-19-69-3/AH от 04.08.2021 г., заключенному между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», согласно условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>.1 по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – передать в пользу участников долевого строительства (истцов) по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес>, с выполнением отделочных работ, перечень которых содержится в приложении №2 к договору.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 28.09.2024, при этом истцами были выявлены недостатки качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, объем которых приведен в исследовательской части и дефектной ведомости заключения №ЭЗ289/10.24 по состоянию на 28.09.2024, подготовленного ООО «РМ Суд Эксперт» по инициативе истцов. Согласно выводам представленного истцами заключения, выявленные недостатки не соответствуют требованиям нормативной документации, строительным нормам и правилам, возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения дефектов оценена специалистом в 1 461 320,40 руб.

30.10.2024 истцы направили в адрес застройщика претензию о возмещении денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования участников долевого строительства удовлетворены не были, истцы просят, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, - 661 926,43 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 282 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил об отказе в их удовлетворении, а в случае частичного удовлетворения о снижении размера взыскиваемых в счет компенсации морального вреда денежных средств, судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025. В своей позиции ответчик также полагал, что судом не может быть взыскана сумма, превышающая 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положения п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-3.1/1-19-69-3/AH (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажное жилое здание №.1 по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение – <адрес>, площадью 62,5 кв.м., расположенную на 19 этаже в секции 1, с целью оформления участником собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

Застройщик обязался после выполнения обмеров объекта с целью определения фактической площади завершенного строительством объекта выполнить работы по планировке объекта, отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении №2 к договору (пункт 2.1 договора).

Цена договора была определена в размере 9 848 244 руб. из расчета 157 571,90 руб. за 1 кв.м. (п.п.4.1, 4.2 договора). Обязательство по оплате цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно, в установленном договором порядке, что не оспаривалось ответчиком.

На основании договора №ПЛМ-3.1/1-19-69-3/AH-1 уступки права требования и перевода долга, заключенного между ФИО4, действующей по доверенности от 04.09.2023, удостоверенной нотариусом, за ФИО3, и ФИО2, ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», к истцам перешли права требования участников долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве №ПЛМ-3.1/1-19-69-3/AH от 04.08.2021 г. в отношении <адрес>. Обязательство по оплате цены договора, установленное разделом 4 договора уступки права требования, истцами своевременно исполнено.

Таким образом, к ФИО2 и ФИО1 перешли права участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2021 г., в том числе, на взыскание предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ убытков.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 28.09.2024, при этом истцами были выявлены недостатки качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, объем которых приведен в исследовательской части и дефектной ведомости заключения №ЭЗ289/10.24 по состоянию на 28.09.2024, подготовленного ООО «РМ Суд Эксперт» по инициативе истцов. Согласно выводам представленного истцами заключения, выявленные недостатки не соответствуют требованиям нормативной документации, строительным нормам и правилам, возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения дефектов оценена специалистом в 1 461 320,40 руб.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.12.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №93-СТЭ, подготовленному в период с 20.12.2024 по 22.01.2025, в объекте долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), в объеме, отраженном в таблице 3. Объект условиям договора участия в долевом строительстве от 04.08.2021 не соответствует.

Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 661 926,43 руб., из которых: 524 025,01 руб. – работы, 137 901,42 руб. – материалы.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы устранения строительных недостатков в размере 661 926,43 руб., по 330 963,21 руб. в пользу каждого.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., и почтовые расходы в размере 282 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истцы освобождены, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Специализированный Застройщик «Юг Столицы» в доход Люберецкого городского округа Московской области должна быть взыскана сумма в размере 18 238,53 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскании расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) в равных долях: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 661 926,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

В удовлетворении требования истцов о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 238,53 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.

Судья Никитенко Е.А.