Дело №2-1188/2023
22RS0011-02-2023-000397-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Рубцовска
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хоченовой Е.В.,
при секретаре Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30.12.2022 № У-22-146906/5010-003,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 30.12.2022 № У-22-146906/5010-003 в части размера неустойки и снижении неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2021 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Заики Б.С. (далее – Потребитель). 21.06.2021 в АО «Тинькофф Страхование» от Потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 05.07.2021 АО «Тинькофф Страхование» отказало Потребителю в выплате страхового возмещения, в силу отсутствия действующего договора ОСАГО. В дальнейшем Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил его требования в части страхового возмещения. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу № 2-397/2022 решение Финансового уполномоченного отменено, в удовлетворении требований Потребителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 33-4181/2022 упомянутое решение отменено и принято новое решение. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 998 руб. 22 коп. 03.10.2022 Потребитель направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить неустойку. Письмом от 07.10.2022 № ОС-81358 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 28.10.2022 с АО «Тинькофф Страхование» списаны 625 998 руб. 22 коп. по исполнительному листу.
Впоследствии Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного. 30.12.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Потребителя Заики Б.С. № У-22-146906 было принято решение № У-22-146906/5010-003 об удовлетворении требований. Упомянутым решением постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
Заявитель полагает, что принятое решение № У-22-146906/5010-003 в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не установил соразмерную неустойку и не применил положения ст. 333 ГК РФ по просьбе АО «Тинькофф Страхование». По мнению АО «Тинькофф Страхование» свидетельством несоразмерного взыскания неустойки, которые можно приводить в обоснование этого факта согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, является альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов на сумму долга 400 000 руб. за период с 13.07.2021 по 28.10.2022 составил бы 50 312,32 руб., а также расчет неустойки, произведенный исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, в соответствии с которым размер неустойки составит 133 684 руб. 10 коп. Таким образом, очевидна существенная разница между размером неустойки, которую взыскал Финансовый уполномоченный, и соразмерными финансовыми санкциями. Взысканный размер неустойки явно выше тех возможных убытков, которые Потребитель мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств. Каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, которые могли дополнительно повлиять на размер неустойки, потребителем не приведено. Кроме того, по мнению заявителя, следует учесть, что Потребитель получил штраф в размере 200 000 руб., что в совокупности с неустойкой в 400 000 руб. 00 коп. будет составлять 600 000 руб. Это превышение размера страхового возмещения и свидетельствует о получении Потребителем необоснованной выгоды. Заявитель полагает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 135 000 руб. 00 коп.
Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила письменные объяснения (возражения).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии *** №*** со сроком страхования с *** по ***.
В результате ДТП, произошедшего 04.06.2021, вследствие действий В. , управлявшего транспортным средством Тойота Ниссан, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хонда Стрим, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска.
21.06.2021 от Заики Ю.С. в Финансовую организацию АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
05.07.2021 Финансовая организация письмом от 02.07.2021 № ОС-55639 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО был аннулирован, гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО в Финансовой организации.
В связи с тем, что не последовало выплаты страхового возмещения, для определения размера ущерба в досудебном порядке ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ИП Л.
Согласно экспертному заключению № 64/21 от 04.08.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа составляет 848 055 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 673 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет – 234 240 руб., итого материальный ущерб составил 438 760 руб. (673 000 руб. – 234 240 руб.).
13.08.2021 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заики Ю.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 443 760 руб. 00 коп., с предоставлением документов, подтверждающих расходы на оплату независимой экспертизы.
21.08.2021 Финансовая организация письмом от 17.08.2021 № ОС-57307 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с решением Финансовой организации, 16.09.2021 ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение № У-21-133995 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере 438 760 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на услуги по копированию в размере 1 000 руб. 00 коп.
Разрешая обращение Заики Ю.С., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник П. ).
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 03.10.2021 № 1985502 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 283 088 руб. 16 коп., с учетом износа составляет 153 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 641 300 руб. 00 коп.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 14.10.2021 № У-21-133995/5010-009 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заики Ю.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 500 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на услуги по копированию в размере 1 000 руб. 00 коп. отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 14.10.2021 Финансовая организация АО «Тинькофф Страхование» направила в Рубцовский городской суд заявление об отмене указанного решения, а также ходатайство Финансовому уполномоченному о приостановлении срока исполнения решения от 14.10.2021 в связи с обращением в суд.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 16.11.2021 № У-21-133995/7070-012 исполнение решения от 14.10.2021 приостановлено с 11.11.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
В свою очередь ФИО2 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходов на оплату услуг по обязательном урегулированию досудебного спора 3 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходов на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб., почтовых расходы согласно квитанциям, находящимся в материалах дела, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.12.2021 указанные дела объединены в одно производство.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.02.2021 исковые требования АО «Тинькофф Страхование» были удовлетворены, отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 14 октября 2021 года № У-21-133995/5010-009 по обращению Заики Ю.С. в отношении акционерного общества «Тинькофф Страхование». В удовлетворении исковых требований Заики Ю.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил решение суда отменить, принять новое которым оставить требования АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – ФИО4 также обратилась с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просила решение отменить, принять новое которым отказать в удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование».
Для определения стоимости восстановительного ремонта определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.06.2022 было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 992 400 руб. без учета износа, 519 600 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 673 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 183 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП признается экономически нецелесообразным (наступила полная гибель), поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.08.2022 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года отменено и принято новое решение:
В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным отказать.
Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Заики Ю.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 200 000 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 998,22 руб.
03.10.2022 Финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО2 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 07.10.2022 № ОС-81358 Финансовая организация уведомила заявителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
28.10.2022 с Финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя Заики Ю.С. произведено удержание денежных средств, взысканных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.08.2022, в размере 625 998 руб. 22 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 28.10.2022 № 2836611.
29.12.2022 срок исполнения решения от 14.10.2021 возобновлен с 23.08.202, о чем письмом от 29.12.2022 № У-21-133995/0000-014 в адрес заявителя Заики Ю.С. и Финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» направлено соответствующее уведомление.
13.12.2022 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 поступило обращение Заики Ю.С. в отношении Финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. (обращение от 13.12.2022 № У-22-146906).
В ответе на Уведомление с запросом Финансовая организация предоставила сведения и документы, а также заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.12.2022 № У-22-146906/5010-003 требования Заики Ю.С. удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заики Ю.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением об его оспаривании в части размера неустойки и ее снижении с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 21.06.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 12.07.2021.
В этой связи взыскание неустойки с 13.07.2021 является правомерным и не нарушает прав страховщика.
Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп. выплачено ФИО2 Финансовой организацией АО «Тинькофф Страхование» 28.10.2022, то есть с нарушением срока на 473 дня.
Размер неустойки составит 1 892 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. x 1% x473 дня).
Вместе с тем, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 руб. 00 коп., решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу Заики Ю.С. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заики Ю.С. неустойки определен финансовым уполномоченным правильно в сумме 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Размер неустойки в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения предусмотрен специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом специфике данных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.
При этом судом установлено, что страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, отказал ФИО5 в выплате и произвел выплату только после вынесения соответствующего судебного акта по истечении двух месяцев после вступления его в законную силу, при этом общий срок ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ФИО2 составил более года (473 дня).
То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, а также ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, и размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, полагает, что взысканный решением Финансового уполномоченного размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения решения Финансового уполномоченного от 30.12.2022 № У-22-146906/5010-003 в части размера неустойки и снижения размера определенной финансовым уполномоченным неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Акционерного общества «Тинькофф страхование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.12.2022 № У-22-146906/5010-003 в части размера неустойки и снижения неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В.Хоченова
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.