Дело № 2-471/2023 (УИД 78RS0010-01-2023-000696-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № <№> от 25.12.2005 в сумме 51 385,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 741,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <№> и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№>, по условиям которых банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 11 104,00 руб. под 23,4 % годовых на срок до 26.10.2006, с уплатой ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца в сумме 1 240,00 руб. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 25.12.2005. Кредитная карта была ответчиком активирована, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик в период с 25.12.2005 по 02.03.2023 возврат предоставленного кредита на условиях, указанных в договоре, не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 385,61 руб. С целью погашения ответчиком задолженности, банк 29.03.2007 выставил заключительный счет-выписку, с требованием оплатить задолженность не позднее 28.04.2007, однако, до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не возвращена, судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что срок исковой давности истек 28.04.2010, т.е. по истечении срока оплаты задолженности по выставленному ответчику заключительного счета (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <№> и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№>, по условиям которых банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 11 104,00 руб. под 23,4 % годовых на срок до 26.10.2006, с уплатой ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца в сумме 1 240,00 руб. на приобретение стиральной машины (л.д. 13-15, 18-23).

В период с 25.12.2005 по 05.06.2023 ответчик платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 385,61 руб. (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка от 29.03.2007, в котором ответчику предложено в срок до 28.04.2007 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 25).

Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что последнее погашение по кредиту осуществлено ответчиком 24.10.2009 в сумме 5 000,00 руб., в последующем никакие платежи от ответчика на счет не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор узнал, после непоступления ежемесячного платежа от 26.11.2009 (л.д.24), т.е. срок исковой давности начал течь 27.11.2009 и истек 27.11.2012.

Между тем, 24.08.2022 мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии, определением мирового судьи от 29.11.2022, был отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д. 26-27), после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился к мировому судье в августе 2022 года, а с настоящим исковым заявлением 14.06.2023, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности (л.д. 32).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом был пропущен, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 25.12.2005 <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 28.08.2023 года.