Решение по делу № 2-3504/2025 от 11.04.2025

УИД 14RS0035-01-2024-003812-69

Дело № 2-3504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэргэ», обществу с ограниченной ответственностью «СК-9» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэргэ» (далее ООО «Сэргэ») о взыскании расходов на устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 23 декабря 2021 года между истцом и ООО «Сэргэ» был заключен договор №71 строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ____ общей проектной площадью 54 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 01 июня 2022 года. Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, в том числе с использованием заемных средств, полученных в АО АКБ «Алмазэргиэнбанк». Работы ответчиком ООО «Сэргэ» выполнены с недостатками, в результате чего проживание в доме не представляется возможным.

В указанном жилом доме в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью научное – производственное «СтройКонсалтинг» (далее ООО НПО «Стройконсалтинг») №261/11-23.3 от 13 ноября 2023 года выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 4 600 678 рублей. Истец просит взыскать указанную стоимость в размере 4 600 678 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-9» (далее ООО «СК-9»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года изменен процессуальный статус ООО «СК-9» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на соответчика.

В судебное заседание 07 июня 2024 года представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил, выявления недостатков выполненных работ, проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт», расходы возложены на ООО «Сэргэ» и ФИО2

11 октября 2024 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» №2905-24-СТЭ от 01 октября 2024 года, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЛДК «Диамантер» ОГРН №, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 в суд не явилась, была извещена, в материалах дела имеются ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду сведения о перемени имени. Согласно записи акта о перемене имени №№ от 3 декабря 2024 года ФИО2 изменила имя на ФИО1.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 с иском не согласились, просили в иске отказать, в том числе по доводам, изложенном в письменных возражениях, суду пояснили, что заказчик ФИО1 заключила договор подряда с ООО «СК-9», работы относительно которых заявлены исковые требования, выполнены ООО «СК-9». ООО «Сэргэ» был участником данных правоотношений лишь с целью получения ФИО1 заемных средств в АО АКБ «Алмазэргиэнбанк».

В судебном заседании 11 апреля 2025 года был опрошен эксперт ООО «ВердиктФИО10., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации суду пояснил, что чаша оттаивания, этот тот элемент, который постоянно находится в движении, плита должна дать трещину. Дому три года, за три года если бы была чаша, то появились бы микротрещины, а в данном случае, микротрещин не было обнаружено. Три сезона прошло, промежутки дали бы эффект. Чаши оттаивания не подтверждается, поэтому приборы не нужны. По поводу просадки по центру дома материал, который монтирован в дом, а именно, в данном случае имеет место греющий пол в виде кабеля, не может являться его причиной. Причиной строительных недостатков в данном случае является использование сырого бруса. В ГОСТе есть разделение, когда подрядчик выполняет работы, он на себя берет ответственность, когда брус монтируется, если он был слишком сырой, он дает такой эффект. Раскрытие в данном случае имело место до середины сердцевины. Влагомер ничего не покажет, процесс происходит непрерывный, два три года назад объект построили. Дом непригоден для проживания. В данном случае имеет место 90% раскрытия, такой брус не держит тепло, сколько бы его не утеплять. Чаши протаивания в данном случае не имеется, сам конструктив здания не страдал, у него отсутствует выпучивание летом, промерзание углов наблюдается систематическое.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены.

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года между истцом и ООО «Сэргэ» был заключен договор строительства индивидуального жилого дома №71 (далее договор), по условиям которого подрядчик ООО «Сэргэ» обязуется в установленный срок выполнить строительство 2-этажного индивидуального жилого дома, размером 54 кв.м. и сдать результат работ заказчику ФИО2

Место проведения работ указано на земельном участке, расположенном по адресу город Якутск, с кадастровым номером №

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость договора, заключенного между сторонами, определена в размере 4 705 883 рубля согласно локальному сметному расчету от 23 сентября 2021 года, из которых аванс в размере 705 883 рубля выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 4 000 000 рублей производится заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора дата окончания работ определена 01 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО2 был заключен с АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» кредитный договор №361/21-ин от 23 сентября 2021 года на сумму 6 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей были направлены на приобретение земельного участка с кадастровым номером 14:36:106034:526, а 4 000 000 рублей были перечислены подрядчику ООО «Сэргэ» по распоряжению заемщика.

Таким образом, истец приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в городе Якутске, площадью 540+/-8 кв.м., с использованием заемных средств, на котором был построен двухэтажный жилой дом из бруса с присвоением адреса город ____

Денежные средства по договору №71 от 23 сентября 2021 года ООО «Сэргэ» приняли, что подтверждается платежными поручениями №3953 от 1 апреля 2022 года на сумму 1 200 000 рублей и №18857 от 1 октября 2021 года на сумму 2 800 000 рублей.

4 марта 2022 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу город ____ с кадастровым номером №

Сроки исполнения договора строительства индивидуального жилого дома №71 от 23 сентября 2021 года, а также вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались в рамках данного дела.

Акт выполненных работ по договору №71 от 23 сентября 2021 года подписан сторонами не был.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на то, что работы ответчиком ООО «Сэргэ» по договору №71 от 23 сентября 2021 года выполнены с недостатками, в результате чего проживание в доме не представляется возможным.

В августе 2023 года с участием представителя подрядчика была составлена дефектная ведомость, однако к соглашению об устранении недостатков стороны не пришли.

Так, 11 августа 2023 года представителем ООО «Сэргэ» ФИО6 и заказчиком ФИО2 была составлена дефектная ведомость, согласно которой при осмотре частного двухэтажного дома, расположенного по адресу: ____ выявлены следующие дефекты выполненных работ: продувает по всем углам дома и со стены, пол второго этажа холодный, промерзает труба водоснабжения, пол спальной комнаты первого этажа не ровный, на втором этаже стена деформирована, пол террасы не ровные, имеется уклон, со слов представителя ООО «СК-9» утеплитель грунта из опилки, отсутствует теплоизоляция пола на первом этаже, сверху сыпется опилка.

15 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию с почтовым идентификатором 67701392002829 с требованием устранить выявленные экспертизой дефекты и строительные недостатки, либо об оплате средств для устранения недостатков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

24 февраля 2022 года ответчик ООО «Сэргэ» получил претензию, однако оставил её без ответа. Требования истца во внесудебном порядке удовлетворены не были.

Судом также установлено, что 06 октября 2021 года между ООО «Сэргэ» и ООО «СК-9» ОГРН № заключен договор субподряда №06/10-2021, по условиям которого ООО «СК-9» на основании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома №71 от 23 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Сэргэ» и ФИО2, обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СК-9» ОГРН № прекратило деятельность с 27 июня 2024 года, на момент рассмотрения дела ликвидировано, в связи с чем производство по делу в части, касающейся соответчика ООО «СК-9» прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о том, что работы были выполнены ООО «Сэргэ» с недостатками судом было установлено следующее.

В подтверждение наличия в жилом доме строительных недостатков истцом при подаче иска было представлено экспертное заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» №261/11-23.3 от 13 ноября 2023 года, согласно которому по результатам проведенного ООО НПО «Стройконсалтинг» исследования установлены следующие недостатки:

Перепад уровня пола второго этажа составляет до 6 см в результате прогиба перекрытия. Перепад уровня пола первого этажа составляет до 3 см. Наиболее вероятной причиной является неравномерная осадка подстилающих слоев. Внутренние несущие стены имеют деформации в результате ошибок, допущенных при возведении (в т.ч. отсутствие окосячек в дверных проемах). Наружная стена имеет отклонение от ровности по вертикали до 4 см. Межэтажная лестница выполнена с дефектами: ширина проступи отдельных ступеней составляет 190 мм, что не соответствует требованиям п. 6.30 СП 112.13330.2011. Имеются трещины в брусе с раскрытием до 10 мм. В результате некачественно выполненных работ по устройству накопителя канализационных вод (септика), произошло всплытие накопителя из-за накопившихся грунтовых вод. Выявлены обширные участки с температурой внутренних поверхностей стен: в местах примыканий наружный стен - до -22°С, в местах примыканий наружных и внутренних стен - до - 14°С; в местах примыкания пола первого этажа и наружных стен - до - 21°С. По всей площади наружных стен имеются участки с низкой температурой межвенцовых швов, что свидетельствует от низком качестве работ по укладке утеплителя. Полы первого этажа в местах с отсутствующим утеплением системой «теплый пол» имеют температуру до +0°С. Наиболее вероятной причиной низкой температуры полов является дефект утепления цокольного перекрытия дома. Перечисленные дефекты являются строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 4 600 678 рублей.

Представитель ООО «Сэргэ» возражал против того, что выявленные дефекты являются следствием недостатков, допущенных при строительстве, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам могли ли строительные дефекты, выявленные в доме по адресу <...>, возникнуть в результате образования чаши оттаивания под домом либо вследствие установления системы отопления «Теплый пол».

Согласно заключению ООО «Вердикт» №2905-24-СТЭ от 01 октября 2024 года недостатки при выполнении строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, согласно договору подряда от 23 сентября 2021 года, допущены.

Причины возникновения недостатков при строительстве жилого дома связаны с недостаточной теплопроводностью конструкций и применением сырого леса при строительстве жилого дома, о чем свидетельствуют трещины, раскрытие которых происходит практически на половину диаметра бруса. Разрушение теплотехнических свойств утеплителя цокольного перекрытия в незначительный период эксплуатации объекта может быть связано только с нарушением строительных норм и правил при его монтаже. Чаша оттаивания под объектом экспертизы отсутствует, установленная система отопления «теплый пол» на объекте технически не может привести к образованию чаши оттаивания.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО11. в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка.

По возражения стороны ответчика в судебном заседании 11 апреля 2025 года был опрошен эксперт ООО «Вердикт» ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил результаты проведенной им экспертизы и еще раз пояснил о том, что чаша оттаивания под объектом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает факт наличия строительных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу <...> подтвержденным, а также полагает установленным факт того, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работы при строительстве жилого дома.

В этой связи определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2025 года было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «Вердикт» №2905-24-СТЭ от 01 октября 2024 года, как и наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом не установлено.

В частности, экспертом ООО «Вердикт» ФИО12 установлено, что причиной возникновения строительных дефектов явилось применение сырого леса при строительстве жилого дома, о чем свидетельствуют трещины, раскрытие которых происходит практически на половину диаметра бруса. Указанные недостатки возникли при монтаже. Все имеющиеся дефекты связаны с применением материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ(влажность бруса), работы выполнены силами низкоквалифицированных специалистов. Использование примененного бруса толщиной 14, 16 с учетом климатических особенностей региона при строительстве дома по адресу <...> не соответствует требованиям по теплоотдаче ограждающих конструкций.

Как следует из материалов дела, в ходе строительства ООО «СК-9» производило закуп строительного материала в виде бруса у общества с ограниченной ответственностью ЛДК «Диамантер» (далее ООО ЛДК «Диамантер») ОГРН <***> согласно договору купли-продажи стенового комплекта №90-21 от 11 октября 2021 года, спецификации и актов приема-передачи №1, 2, 3, 4 от 29 октября 2021 года, №5, 6, 7, 8 от 2 ноября 2021 года, №9 от 10 ноября 2021 года, №10, 11 от 12 ноября 2021 года.

В указанной части представители ООО «Сэргэ» в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что ООО «Сэргэ» не может нести ответственность за качестве выполненных работ, поскольку возникновение строительных недостатков в жилом доме по адресу город ____ в причинно-следственной связи с действиями ООО «Сэргэ» не состоит, поскольку ООО «Сэргэ» строительные работы не выполняли, закуп материала не производили.

С такими доводами суд полагает возможным не согласиться. Определяя лицо, ответственное за некачественное выполнение работ в доме истца по адресу город Якутск____, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик - обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на наличие существенных и неустранимых недостатков работ, выполненных ответчиком, которые не позволяют эксплуатировать дом по назначению, что влечет для нее ущерб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 330, 702, 703, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, п. 6 ст. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая условия договора №71 от 23 сентября 2021 года, принимая во внимание заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» №261/11-23.3 от 13 ноября 2023 года, заключени ООО «Вердикт» №2905-24-СТЭ от 01 октября 2024 года, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о допущении ответчиком ООО «Сэргэ» при монтаже жилого дома существенных нарушений строительных норм и правил, которые привели к невозможности эксплуатации жилого дома по адресу <...>.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу необходимых расходов на устранение строительных недостатков в размере 4 600 678 рублей, суд основывается на экспертном заключении ООО НПО «Стройконсалтинг» №261/11-23.3 от 13 ноября 2023 года, признавая его допустимым доказательством по делу.

Указанная сумма складывается из объема работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом, приведенным в приложении к заключению ООО НПО «Стройконсалтинг» №261/11-23.3 от 13 ноября 2023 года.

Стоимость работ рассчитана в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (подготовлен Минстроем России от 04.08.2020).

Доводы стороны ответчика о том, что заказчик самостоятельно заключила договоры подряда с ООО «СК-9» №12/21 от 10 октября 2021 года по выполнению строительно-монтажных работ по устройству плитного фундамента размером 6х8, от 31 октября 2021 года №13/21 по строительству гаража 4/6 и установке септика, от 11 ноября 2021 года №16/21 на строительства дома под ключ 6х8 из профилированного бруса с коммуникацией, следовательно, все последствия, связанные с этим, несет подрядчик ООО «СК-9», подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.12 договора №71 от 23 сентября 2021 года подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора №71 от 23 сентября 2021 года материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из смысла статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В такой ситуации, исходя из вышеприведенного условия договора о том, что материалы необходимые для выполнения работы поставляются субподрядчиком на объект строительства, а также учитывая, что согласно пункту 5.1.12 договора №71 от 23 сентября 2021 года нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками обязан подрядчик, суд приходит к выводу, что именно подрядчик ООО «Сэргэ» должен был проследить за качеством работ и качеством поставляемого третьим лицом ООО ЛДК «Диамантер» материала, чего сделано со стороны ответчика ООО «Сэргэ» не было.

Также судом были истребованы сведения из АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, согласно ответу которого от 9 апреля 2025 года возможность погашения кредитной задолженности истца за счет страхового возмещения при некачественном строительстве дома при признании дома непригодным для проживания и невозможностити дальнейшей эксплуатации при некачественном строительстве отсутствует.

В связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению к подрядчику по договору №71 от 23 сентября 2021 года в лице ООО «Сэргэ».

Доводы ответчика о том, что выбор места для строительства в соответствии с пунктом 8.2 договора №71 от 23 сентября 2021 года относится к сфере ответственности заказчика, поэтому за выбор места, непригодного для строительства, ответственность не может быть возложена подрядчика, отклоняются судом со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Истец также указывает, что вследствие допущенных ответчиком нарушений истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца из-за необходимости проживания в доме, не соответствующем требованиям строительных норм и правил, что выражалось продувании, промерзании дома.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из значимости для истца вопроса связанного с невозможностью проживания в жилом доме, не соответствующем требованиям строительных норм и правил, суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 2 325 339 рублей (4 600 678 рублей +50 000 рублей).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» снижен судом с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций 2 325 339 рублей последствиям нарушенных обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, стоимость выполненных работ, период просрочки с 2024 года (обращение с претензией), фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что ООО «Сэргэ» в целом от исполнения обязательств не уклонялись, качество выполнения работ связано с действиями третьих лиц, за которых несет ответственность ООО «Сэргэ», принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом того, что имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в то же время ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с имеющимися трудностями, материальным положением, отнесением к малому предприятию, суд полагает возможным снизить размер штрафа, полагая соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 700 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца в размере 30 000 рублей за составление экспертного заключения ООО НПО «Стройконсалтинг» №261/11-23.3 от 13 ноября 2023 года в размере 30 000 рублей, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 31203 рубля 39 копеек (13200+(4 600 678-1000000)*0,005) по пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэргэ», обществу с ограниченной ответственностью «СК-9» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэргэ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 4 600 678 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 700 000 рублей, расходы на составление оценки 30 000 рублей.

Производство по данному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-9» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэргэ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31203 рубля 39 копеек.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Общество с ограниченной ответственностью «Сэргэ» ОГРН №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2025 года.