Дело № 10RS0011-01-2023-003378-11 (2а- 3248/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Журковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к УФССП России по Республике Карелия о признании действий незаконными,
установил:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве УФССП России по Республике Карелия находятся исполнительные производства, в отношении ФИО1 Копия постановления о возбуждении ИП была направлена в адрес административного истца по месту жительства, хотя он находился в СИЗО-1, чем были нарушены его права и законные интересы, копию постановления он не получал, в связи с чем не мог своевременно и добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав- исполнитель не своевременно вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника и не направил административному истцу в период с марта 2017 по июнь 2018. Также ответчик незаконно перечислял удержания из заработной платы истца в размере 50% в счет погашения иного исполнительного производства, не ИП №50603/16/10020-ИП, не уведомив об этом ФИО1 Постановлением руководителя УФССП России по РК исполнительные производства ИП №50603/16/10020 и №50604/16/10020 были переданы для исполнения по территориальности в МОСП по особым исполнительным производствам, ФИО1 не своевременно узнал о совершенных действиях, что является незаконным. Административный истец просит признать все вышеперечисленные действия судебного пристава- исполнителя незаконными.
Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК ФИО2, судебный пристав- исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ФИО3, в качестве заинтересованного лица- ФИО4
Административный истец, чье участие в деле было обеспечено путем проведения видеоконференции, в проведенном по делу судебном заседании иск поддержал, пояснил, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства по взысканию морального вреда не знал, узнал только в 2021 году, про сроки обжалования тоже не знал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, просила в иске отказать.
Представитель УФССП России по РК ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, заявила о пропуске истцом срока на обжалование действий УФССП.
Иные стороны и заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств № 18808/19/10013-ИП (50604/16/10020), № 18807/19/10013- ИП (50603/16/10020) приходит к следующим выводам.
Суд учитывает выбранный административным истцом способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительной производстве» (далее - Закон № 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы. Закон определяет порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС №013923779, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 01.07.2016 в Отделении возбуждено исполнительное производство №50603/16/10020-ИП (в настоящее время № 18807/19/10013-ИП) о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 32595 руб. в пользу ФИО4 (далее- ФИО4).
На основании исполнительного листа ФС №013923780, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 01.07.2016 в Отделении возбуждено исполнительное производство №50604/16/10020-ИП (в настоящее время №18808/19/10013-ИП) о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО4
В рамках указанных исполнительных производств, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Отделения направлялись запросы в кредитные организации, а также регистрирующие органы.
26.10.2017 из Пенсионного фонда России поступили сведения о получении ФИО1 дохода в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК, в связи с чем в рамках исполнительного производства №50603/16/10020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
В материалах исполнительного производства №18808/19/10013-ИП находятся сведения о трудоустройстве ФИО1 только с 09.01.2018 (ответ на запрос из ФКУ ИК-1 УФСИН по РК № 11/ТО/28-18-7924).
10.09.2018 в адрес взыскателя направлено уведомление о запросе реквизитов банка, на которые необходимо перечислять денежные средства.
27.09.2018 исполнительные производства №50603/16/10020-ИП и №50604/16/10020 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №50604/16/10020-СД.
В тот же день при поступлении реквизитов от взыскателя денежные средства, поступившие на счет Отделения, как и в дальнейшем, были распределены в рамках сводного исполнительного производства.
Согласно материалов исполнительного производства №18808/19/10013-ИП, ФИО1 13.11.2019 получал копии исполнительных листов №№ ФС013923780, ФС ФС013923779, и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных документов.
Доводы административного истца о несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника, не принимаются судом, поскольку, имея обвинительное заключение, в котором указан адрес потерпевшей (ФИО4), ФИО1 мог обратиться к последней с просьбой предоставить реквизиты для добровольного перечисления ей денежных средств в счет возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Относительно довода административного истца о принятии судебным приставом- исполнителем решения по перечислению денежных средств, поступивших из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК по исполнительному производству № 50603/16/10020 на счет исполнительного производства № 50604/16/10020 следует отметить следующее.
Статьей 111 Закона №229-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования компенсации морального вреда.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Учитывая, что сумма долга по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда значительно больше суммы по исполнительному производству по взыскании материального ущерба, то и денежные средства на исполнительное производство по взысканию компенсации морального вреда распределяются в большем размере.
Кроме того, в материалах исполнительного производства № 18808/19/10013-ИИ имеется расписка о получении ФИО1 ответа на обращение от 30.08.2021, из содержания которого следует, что ему предоставлена информация о движении денежных средств по исполнительным производствам, а учитывая вместе с тем, то обстоятельство, что денежные средства распределяются по исполнительным производствам, где взыскателем по обоим является ФИО4, права и интересы административного истца не нарушены.
Относительно доводов административного истца о не извещении ФИО1 о том, что исполнительные производства переданы для исполнения в другое структурное подразделение опровергается распиской в получении ФИО1 06.11.2019 из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам документов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании административный истец также подтвердил, что с 2018 года у него производились удержания из заработной платы, соответственно, ему было известно о возбужденных исполнительных производствах.
В соответствии с положениями ст. 122 Закона №229-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)* судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организаций стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Указанный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (определения от 20.12.2016 № 2599-0, от 28.02.2017 № 360-О, от 26.10.2017 № 2486-0, от 19.12.2017 № 3067-О).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Материалами дела объективно подтверждается, что с момента как получения, так и имеющейся информации о возбужденных исполнительных производствах, прошло более трех лет, при этом обстоятельств, исключающих своевременное обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав и интересов, последний не представил, о восстановлении срока на подачу заявления в суд не ходатайствовал, процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд за защитой нарушенных прав и интересов ФИО1 пропущен.
Суду не представлено объективных допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО1 по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО11 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Картавых
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 02.05.2023 года