РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 43RS0025-01-2023-000071-23
14 апреля 2023 года г. Нолинск Кировская область
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре Цепелевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2023 по иску ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, указав, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 21.11.2019 был заключен договор поставки <№>, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался оплатить товар в срок и на условиях, предусмотренных договором, оплата товара производится на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной не позднее 14 дней с момента получения товара, при полной или частичной просрочки в оплате за поставленный товар покупатель уплачивает неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при предъявлении письменной претензии, начиная с третьего дня просрочки. Истец в рамках указанного договора по товарной накладной от 22.11.2019 <№> поставил ответчику товар на общую сумму 35659 руб., однако ответчиком данный товар не оплачен, 31.03.2020 произведен частичный возврат товара на общую сумму 23377,9 руб., остаток задолженности составил 12281,10 руб., предусмотренная договором поставки неустойка на 15.03.2022 составила 63929,46 руб. 31.03.2022 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращена. На основании заявления истца 31.08.2022 мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, однако в связи с возражениями должника определением от 09.09.2022 отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по договору поставки т 21.11.2019 <№> в размере 12281,1 руб., неустойку в размере 63929,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486,32 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просит провести судебное заседание в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, полагает исковые требованиями незаконными и нарушающими его права. Договором поставки предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты при предъявлении поставщиком письменной претензии, однако истцом письменных претензий не предъявлялось, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию, если суд придет к иному выводу, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку договор поставки заключен гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, спор имеет экономический характер, п. 6.7 договора поставки предусмотрено рассмотрение споров по договору Арбитражным судом Кировской области, т.е. сторонами согласована договорная подсудность, при этом договор не содержит условия о неприменении этого пункта при прекращении одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя, иск не может быть рассмотрен Нолинским районный судом Кировской области и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кировской области. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как предусмотрено ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 21.11.2019 заключен договор поставки <№>, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался оплатить товар в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора), ассортимент, количество и цена товара указываются в товарной накладной (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора товар принимается покупателем в момент получения товара.
Согласно п.п. 3.2.2 договора покупатель обязан оплачивать товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что оплата за товар производится на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной не позднее 14 дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средства.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.6 договора при полной или частичной просрочке в оплате за поставленный товар покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при предъявлении письменной претензии, начиная с третьего дня просрочки. Неустойки подлежат уплате покупателем только в случае предъявления поставщиком требования об их уплате (л.д.5-6).
На основании вышеуказанного договора поставки 22.11.2019 истцом поставлены, а ответчиком получены товары на общую сумму 35659 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.11.2019 <№> (л.д.8-10).
31.03.2020 ИП ФИО3 возвращен, а ИП ФИО1 принят товар на общую сумму 23377,9 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.3.2020 и сведениями о возврате товара от покупателя <№> орт 31.03.2020 (л.д.11-13,14).
Доказательств оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара, в т.ч. в предусмотренный п. 4.2 договора поставки срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки от 21.11.2019 <№> составила 12281,1 руб. (35659 руб. – 23377,9 руб.).
Данный расчет ответчиком объективно не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 6.2 договора поставки истцом начислена договорная неустойка в общем размере 63929,46 руб. за период с 09.12.2019 по 15.03.2022 из расчета 0,5% от суммы задолженности по товарной накладной от 22.11.2019 за каждый день просрочки по истечении 14 дней со дня поставки товара, начиная с третьего дня просрочки, с учетом возврата товара 31.03.202 на сумму 23377,9 руб. (л.д.15).
Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, учитывает произведенный покупателем возврат товара, арифметически ответчиком не оспаривается.
09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области на основании заявления ИП ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.11.2019 <№> в размере 12281,1 руб., неустойки по договору поставки по состоянию на 15.03.2022 в размере 63929,46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486,32 руб. На основании возражений должника определением мирового судьи от 09.09.2022 судебный приказ был отменен (л.д.24).
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2019, прекратил предпринимательскую деятельность 31.03.2021 (л.д.20-23). Истец, как усматривается из выписки из ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.02.2012 (л.д. 16-19).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О). При оценке соразмерности неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, последствиям нарушения обязательства, а также при определении возможности уменьшения ее размера суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (определения от 29 мая 2018 года N 1186-О, от 25 апреля 2019 года N 947-О, от 26 марта 2020 года N 697-О).
Учитывая наличие заявления ответчика, прекратившего предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки, и его доводы в обоснование данного заявления, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательств, значительный размер неустойки, предусмотренный договором поставки между сторонами, – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, что неоднократно превышает максимальный размер ключевой ставки, установленный Банком России в период допущенной ответчиком просрочки оплаты по договору поставки (от 4,25% до 20% годовых) и размер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера 10000 руб., который является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств и не приведет к необоснованной выгоде поставщика.
Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12281,1 руб. и договорной неустойки в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора поставки.
Также не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что неустойка начислению и взысканию не подлежит, поскольку истцом не предъявлялось требований об её уплате, что предусмотрено п. 6.4 договора поставки. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по указанному договору поставки и ответчик обращался с возражениями относительно вынесенного судебного приказа, т.е. ответчик знал о наличии у него задолженности по договору и претензиях истца, в т.ч. в отношении неустойки за просрочку оплаты товара.
Несостоятельными также признает суд доводы ответчика о неподсудности настоящего спора Нолинскому районному суду Кировской области.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Согласно сведений из ЕГРИП ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность 31.03.2021, в связи с чем, несмотря на наличие в договоре поставки условия о подсудности споров Арбитражному суду Кировской области, суд спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Также судом не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Поскольку поставленный истцом ответчику 22.11.2019 товар подлежал оплате не позднее 14 дней с момента получения товара, о нарушении своего права на получение оплаты истец узнал 06.12.2019, срок исковой давности истекал 06.12.2022.
Вместе с тем, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на конверте - 22.08.2022 (л.д.55), и, учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности по договору поставки был выдан мировым судьей 31.08.2022, обращение истца за судебной защитой последовало в истечение трехлетнего срока, период судебной защиты, прерывающий течение срока исковой давности, длился со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа 22.08.2022 и до отмены судебного приказа 09.09.2022.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому штампу на конверте 25.02.2023 (л.д. 28), т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа (09.03.2023), поэтому срок исковой давности им не нарушен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2486,32 руб. (л.д. 3), поэтому, принимая во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размер 2486,32 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ИНН <№> в пользу ИП ФИО1, ИНН <№> задолженность по договору поставки от 21.11.2019 <№> в размере 12281,10 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486,32 руб., всего 24767,42 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.
Судья С.В. Горбунова