дело №2-475/2025
25RS0003-01-2024-003792-95
мотивированное решение
составлено 26.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управлению муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ответчики является собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1234+/-12,3 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. Право общей долевой собственности зарегистрировано. 16 марта 2023 года Управлением муниципальной собственности г. Владивостока ИП ФИО1 выдано разрешение № на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута сроком 36 месяцев. По результатам проведенного Управлением муниципальной собственности г. Владивостока контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, самовольно расположены: двухэтажное металлическое нежилое строение, площадью 23 кв.м; металлические нежилые строения, площадью 12 кв.м; нежилые строения, площадью 59 кв.м; забор, протяженностью 70 м.; подпорная стена, протяженностью 11 м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» и приложенными к нему обзорной схемой и фотоматериалом. В соответствии с выявленными нарушениями, распоряжением УМС г. Владивостока от 14 декабря 2023 года № отменено разрешение № на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, собственниками ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № самовольно размещены объекты на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. Действия собственников ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № нарушают права и законные интересы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на который не разграничена. Просила суд обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации на установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа следующих объектов: часть двухэтажное металлическое нежилое строение, площадью 23 кв.м; металлические нежилые строения, площадью 12 кв.м; нежилые строения, площадью 59 кв.м; забор, протяженностью 70 м.; подпорная стена, протяженностью 11 м. с приведением земельного участка, на котором размещены объекты, в пригодное для его использования состояния в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунты, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить право истцу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации на установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа следующих объектов: часть двухэтажное металлическое нежилое строение, площадью 23 кв.м; металлические нежилые строения, площадью 12 кв.м; нежилые строения, площадью 59 кв.м; забор, протяженностью 70 м.; подпорная стена, протяженностью 11 м. с приведением земельного участка, на котором размещены объекты, в пригодное для его использования состояния в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунты, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взыскания с ответчика понесенных затрат.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнила требования просила обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации на установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, расположенный по адресу: <адрес>, стр.4, путем демонтажа следующих объектов: нежилое строение, площадью 6 кв.м; забор, протяженностью 70 м.; часть навеса, площадью 11 кв.м.; подпорная стена, протяженностью 11 м. с приведением земельного участка, на котором размещены объекты, в пригодное для его использования состояния в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунты, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить право истцу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации на установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа следующих объектов: нежилое строение, площадью 6 кв.м; забор, протяженностью 70 м.; часть навеса, площадью 11 кв.м.; подпорная стена, протяженностью 11 м. с приведением земельного участка, на котором размещены объекты, в пригодное для его использования состояния в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунты, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взыскания с ответчика понесенных затрат. Дополнительно пояснила, что действительно по состоянию на 13 мая 2025 года нежилое строение, площадью 6 кв.м и часть навеса, площадью 11 кв.м. демонтированы ответчиком добровольно. В настоящий момент не демонтирован забор и подпорная стена.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку часть объектов, в том числе нежилое строение, площадью 6 кв.м и часть навеса, площадью 11 кв.м. демонтированы ответчиком добровольно, в части демонтажа забора полагала, что доказательств, что указанный забор возвел ответчик не имеется, забор примыкает к другому земельному участку, в части демонтажа подпорной стены также просила отказать, поскольку указанная подпорная стена является защитным сооружением и расположена в границах земельного участка принадлежащего ФИО1
Ответчики, третье лицо ФИО4 представители третьих лиц ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «Т-Ритм-93» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены должным образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена на территории Владивостокского городского округа, с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.
На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность), которое, в силу пункта 2 статьи 16 ЗК РФ, осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности (статья 18 ЗК РФ).
Статьями 9 и 10 ЗК РФ закреплено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью); субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1234+/-12,3 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. Право общей долевой собственности зарегистрировано. 16 марта 2023 года
Управлением муниципальной собственности г. Владивостока ИП ФИО1 выдано разрешение № на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута сроком 36 месяцев.
По результатам проведенного Управлением муниципальной собственности г. Владивостока контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, самовольно расположены: двухэтажное металлическое нежилое строение, площадью 23 кв.м; металлические нежилые строения, площадью 12 кв.м; нежилые строения, площадью 59 кв.м; забор, протяженностью 70 м.; подпорная стена, протяженностью 11 м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 20 декабря 2023 года № 101 и приложенными к нему обзорной схемой и фотоматериалом.
В соответствии с выявленными нарушениями, распоряжением УМС г. Владивостока от 14 декабря 2023 года № отменено разрешение №НР на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В материалы дела представлены акт выездной проверки от 24 февраля 2024 года земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1234+/-12,3 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно представленных инженерно-геодезических измерений выявлено: объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также бетонные блоки, площадью 4 кв.м., часть находится в границах рассматриваемого земельного участка, площадью 2 кв.м., другая часть находится на землях, государственная собственность на которые на разграничена, площадью 2 кв.м., территория, огороженная забором, площадью 792 кв.м., протяженность 94 м., находится на землях, государственная собственность на который не разграничена. Доступ к рассматриваемому земельному участку осуществляется с восточной стороны.
Из заключения ООО «ЗемлемерЪ» от 23 января 2025 года, следует, что беседка площадью 8 кв.м, туалет, площадью 1 кв.м., металлическое нежилое строение, подпорная стена, забор протяженностью 14 метров расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, регулирующей восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, установления того факта, что ФИО6 ФИО1 произвела ограждение земельного участка государственная собственность на который на разграничена, находящегося у неё в пользовании на основании разрешение №НР от 16 марта 2023 года выданного Управлением муниципальной собственности г. Владивостока ИП ФИО1, которое в последствии было отменено, требования истца в части обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации на установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, стр.4, путем демонтажа забора, протяженностью 70 м. с приведением земельного участка, на котором размещены объекты, в пригодное для его использования состояния в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунты, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа подлежат удовлетворению.
При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что указанный забор возвела не ФИО1, а другое лицо, поскольку забор примыкает к другому земельному участку, поскольку указанный забор был возведен на земельном участке государственная собственность, на который на разграничена, находящегося у ФИО1 в пользовании на основании разрешение №НР от 16 марта 2023 года, также из пояснений представителя ответчика следует, что часть забора была демонтирована ФИО1 При этом как демонтированный забор, так и не демонтированный составляли единое ограждения.
Доказательств использования части земельного участка на законных основаниях ответчиком ФИО1, представлено не было.
Также, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена использовала на основании разрешения от 16 марта 2023 года ФИО1, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.
Вместе с тем судом не установлено для обязании ФИО1 за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации на установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, стр.4, путем демонтажа нежилого строения, площадью 6 кв.м и части навеса, площадью 11 кв.м. с приведением земельного участка, на котором размещены объекты, в пригодное для его использования состояния в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунты, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что указанные объекты были демонтированы ФИО1 добровольно до вынесения судом решения.
В части обязании ФИО1 за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации на установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, стр.4, путем демонтажа подпорной стены протяженностью 11 м.с приведением земельного участка, на котором размещены объекты, в пригодное для его использования состояния в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунты, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, суд приходит к выводу об отсуствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку из представленных в судебное заседание доказательств, установлено, что указанная подпорная стена находится в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, что следует из заключения ООО «ЗемлемерЪ» от 23 января 2025 года, а также представленных выписок из ЕГРН о границах земельного участка. При этом судом отклоняется выводы инженерно-геодезических измерений, представленные истцом в части расположения подпорной стены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, поскольку были использованы границы земельного участка, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая объем подлежащих выполнению работ, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления настоящего судебного постановления в законную силу. Такой срок является разумным и позволит ответчику выполнить все мероприятия по освобождению занятого земельного участка.
Суд также приходит в выводу о предоставлении истцу право освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации на установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, стр.4, путем демонтажа забора, протяженностью 70 м. с приведением земельного участка, на котором размещены объекты, в пригодное для его использования состояния в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунты, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взыскания с ответчика понесенных затрат, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управлению муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации на установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, протяженностью 70 м. с приведением земельного участка, на котором размещены объекты, в пригодное для его использования состояния в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунты, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить право истцу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации на установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, протяженностью 70 м. с приведением земельного участка, на котором размещены объекты, в пригодное для его использования состояния в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунты, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взыскания с ответчика понесенных затрат.
Исковые требования Управлению муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 о возложении обязанности в большем размере – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Управлению муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО2 о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ершов