УИД 74RS0031-01-2022-005939-31 Судья Калинина Э.В.

Дело №2-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9101/2023

17 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с учетом уточнений с иском к ФИО11. о взыскании долга за оказанные услуги по договору № от 01 апреля 2012 года в сумме 25 227 рублей 63 копейки, из которых 14 365 рублей - сумма основного долга за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года, 10 862 рубля 63 копейки - неустойка за период с 11 августа 2019 года по 30 сентября 2022 года, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства по уплате долга; о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 320 рублей 78 копеек за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2022 года, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 3 339 рублей 70 копеек за период с 11 марта 2021 года по 21 декабря 2022 года, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства по уплате долга; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 374 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № по <адрес> (территория ЖК «<данные изъяты>»). 01 апреля 2012 года между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, охране территории поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного оборудования, электросетей, расположенных на территории поселка «<данные изъяты>». Во исполнение указанного договора, ООО «<данные изъяты>» по договору от 29 сентября 2015 года поручил ООО «<данные изъяты>» оказать услуги по содержанию коттеджного поселка «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» обязался выплатить вознаграждение за исполнение поручения. 30 сентября 2022 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникает у цедента в будущем в отношении ФИО13 из договора оказания услуг № от 01 апреля 2012 года. Стоимость услуг на момент заключения договора на оказание услуг № от 01 апреля 2012 года составляла 650 рублей в месяц, на основании письменного уведомления исполнителя происходило изменение стоимости услуг с 01 мая 2014 года - 850 рублей в месяц; с 01 ноября 2014 года - 1 100 рублей в месяц; с мая 2015 года - 975 рублей в месяц; стоимость оказания услуг с 01 июня 2020 года составила 1 300 рублей для земельных участков площадью до 500 кв.м, 1 430 рублей для земельных участков площадью от 501 кв.м до 1000 кв.м, 1 560 рублей для земельных участков площадью от 1001 кв.м до 1 500 кв.м, 1 690 рублей для земельных участков площадью от 1 5001 кв.м и более. В силу пункта 2.1.1 договора ответчик обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги. Вместе с тем, свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг с июля 2019 года ФИО14 исполнял несвоевременно, а с 01 марта 2020 года по настоящее время не исполняет совсем, в результате чего образовалась задолженность, на досудебную претензию ответчик не реагирует. 26 января 2021 года в адрес истца поступило уведомление об отказе от исполнения договора, однако ответчик продолжает пользоваться услугами, оказываемыми ООО «<данные изъяты>» по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории жилого комплекса, но при этом не оплачивает потребленные услуги и уклоняется от заключения договора о пользовании данными услугами, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 35 425 рублей 80 копеек, исходя из размера платы 1 430 рублей в месяц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2023 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО15 удовлетворены частично; с ФИО16. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору оказания услуг № от 01 апреля 2012 года за период с 01 марта 2020 года по 26 января 2021 года в размере 10 567 рублей 74 копейки, неустойка по договору за период с 11 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 6 268 рублей 69 копеек, неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 37 320 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 21 декабря 2022 года в сумме 1 795 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 37 копеек, почтовые расходы в сумме 275 рублей 17 копеек, всего 57 833 рубля 28 копеек; с ФИО17 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 10 567 рублей 74 копейки за период с 01 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 37 320 рублей 78 копеек по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ООО «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит изменить решение суда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 320 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 795 рублей 53 копейки отказать.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик проживает в закрытом поселке, согласно проекту планировки территории г. Магнитогорска участок, на котором расположено домовладение ответчика, это территория г. Магнитогорска, все договора с ресурсоснабжающими организациями заключены заявителем напрямую с Трест Водоканал «водоснабжение и водоотведение), Новотэк (природный газ), МЭК (электроснабжение). Судом не учтено, что собственники сетей и участка, которые обслуживает истец, сдают их в аренду и извлекают из этого прибыль. Согласно проекту планировки г. Магнитогорска территории, которые обслуживает истец, являются территориями общего пользования. По Уставу города Магнитогорск и Федеральному закону №131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание данного вида территорий должно осуществляться за счет бюджета города. Истец указывает, что собственники земельных участков, у которых заключены договоры с истцом, должны оплачивать предоставленные им услуги и связанные с ними расходы в размере 975 рублей в месяц, а ответчик должен оплачивать 1 777 рублей 18 копеек в месяц, однако при рассмотрении дела не установлено, что ФИО19. оказывают больше услуг, чем другим жителям. Судом не был истребован перечень услуг, оказываемых ответчику, нет расчета стоимости услуг, не определена необходимость каждой из услуг в отдельности. При расчете неосновательного обогащения истец использовал формулу расчета, в которую включены все затраты за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года и делит их на количество участков, находящихся на территории жилого района «<данные изъяты>». По мнению ответчика, указанный расчет не правомерен и необоснован, начисляемые суммы сильно завышены и экономически не оправданы. Указанные обстоятельства судом не исследованы, им не дана правовая оценка. Также указывает на то, что фонд заработной платы составляет более 50% от общей суммы фактически понесенных истцом затрат, однако, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, истцом не представлено доказательств того, что зарплата сотрудников зависит от того, оказывают ли они услуги именно ответчику или нет. Работники истца трудятся на нескольких объектах одновременно: Звездный, Раздолье, Молодежный и ряд многоквартирных домов, в связи с чем считает неправомерным включение затрат на заработную плату в расчет неосновательного обогащения. Кроме того, указывает на то, что судом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, хотя обязанность по оплате неосновательного обогащения возникает у заявителя лишь после вступления в законную силу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что поселок «<данные изъяты>» представляет собой обособленный жилищно-земельный комплекс отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенными в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой. Оказание услуг по содержанию инфраструктуры истец осуществляет в рамках договоров, заключенных непосредственно с собственниками земельных участков, расположенных в пределах территории комплекса без какого-либо исключения и несмотря на наличие или отсутствие заключенного договора. Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствует о том, что отношения сторон не попадают под регулирование норм Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к управлению многоквартирными домами. Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании платы за содержание имущества общего пользования в жилищно-земельном комплексе, в связи с отсутствием правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно применил нормы, связанные со взысканием неосновательного обогащения, а довод ФИО21 о неустановленности обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неправильном определении противоречит нормам действующего законодательства и опровергается материалами дела. Довод ответчика об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» права на взыскание неосновательного обогащения не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом несении затрат по содержанию общего имущества, а также не представлен контррасчет неосновательного обогащения. Также при установлении факта несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и по содержанию общего имущества обособленного жилищно-земельного комплекса «<данные изъяты>», равно как факта вхождения земельного участка ответчика в составе данного комплекса, само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО «<данные изъяты>», отсутствие решения общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах комплекса, не освобождает собственника домовладения от несения платы за содержание инфраструктуры. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на который стороны основывали свои требования и возражения. Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ФИО22 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет». На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 323 кв.м, земельного участка с кадастровым № площадью 374 кв.м и жилого дома с кадастровым № площадью 206,6 кв.м, расположенных <адрес>

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены в границах <адрес>

01 апреля 2012 года между ФИО23. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор № на оказание возмездных услуг по санитарному содержанию, вывозу ТБО с территории поселка «<данные изъяты>», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «<данные изъяты>», находящегося по <адрес>

Приложением № 1 к указанному договору был определен базовый перечень услуг, а именно: уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку; обслуживание газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей.

29 сентября 2015 года между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию коттеджного поселка «<данные изъяты>». С учетом дополнительного соглашения от 30 ноября 2015 года содержание поселка «<данные изъяты>» включает в себя следующие виды услуг: уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха; вывоз ТБО с территории поселка (от сборного пункта и его транспортировка на свалку); обслуживание газовых, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; начисление собственникам земельных участков платежей за вышеперечисленные услуги; размещение в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и их доставку собственникам; организации сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет агента; ведению лицевых счетов собственников и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг; учету задолженности собственников за поставленные услуги; принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности; заключение от имени агента договоров на оказание услуг с собственниками земельных участков, расположенных на территории поселка «<данные изъяты>».

30 сентября 2022 года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), которое возникло, а также возникнет у цедента в будущем в отношении ФИО24. Уступаемое требование состоит из права требования к должнику имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности по оплате услуг по договору № от 01 апреля 2012 года за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года в размере 14 365 рублей, а также права требования, которое возникнет у цедента в будущем в истребовании у должника причитающихся цеденту платежей за оказанные услуги по договору № от 01 апреля 2012 года.

26 января 2021 года истцом от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора от 01 апреля 2012 года, соответственно, договор № от 01 апреля 2012 года расторгнут с 26 января 2021 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты услуг по договору ответчиком, приняв во внимание, что стоимость предоставленных ООО «<данные изъяты>» услуг по условиям договора составляет 975 рублей в месяц, руководствуясь статьями 382, 384, 388.1, 424, 450.1, 452, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО25 задолженности по договору оказания услуг за период с 01 марта 2020 года по 26 января 2021 года в размере 10 567 рублей 74 копейки, а также неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 11 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 6 268 рублей 69 копеек с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО26 неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» фактически оказывались услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, в котором находятся объекты недвижимого имущества ответчика в период после 01 февраля 2021 года, несмотря на расторжение договора оказания услуг, ФИО27 обязан участвовать в содержание территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков, потребляя предоставленные услуги и не производя их оплату, ФИО28. неосновательно обогащается за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на то, что возникшие между сторонами правоотношения не попадают под правовое регулирование нормами Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к управлению многоквартирными домами, это не лишает юридическое лицо, предоставляющее фактическое исполнение каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере действительного неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенных правовых норм при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства наличия объектов инфраструктуры в поселке «<данные изъяты>», фактическое несение истцом расходов на содержание данных объектов инфраструктуры и общего имущества поселка «<данные изъяты>», а также наличие обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от обязанности возвратить неосновательно полученное.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым № земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №) расположены в границах территории поселка «<данные изъяты>», которая обеспечена уличным освещением, услугами охраны, дорожной системой, поддерживаемой в надлежащем состоянии. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик фактически пользуется услугами, оказываемыми ООО «<данные изъяты>», которое несет расходы по их оплате. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется им без использования объектов инфраструктуры поселка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ФИО29. прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (трест «Водоканал», Новатэк, МЭК) не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг, предоставляемых истцом, поскольку ООО «<данные изъяты>» оказываются иные услуги, а не водоснабжение и водоотведение (трест «Водоканал», природный газ (Новатэк) и электроснабжение (МЭК).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в состав имущества общего пользования и объектов инфраструктуры поселка «Звездный» входят улицы, дороги, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, контрольно-пропускной пункт - шлагбаум, трансформаторные подстанции, линии электропередач, комплекс видеонаблюдения на КПП. Соответственно, ООО «<данные изъяты>» собственникам объектов недвижимости, расположенных в пределах границ поселка «<данные изъяты>», фактически оказываются услуги по содержанию инфраструктуры поселка, а именно: услуги охраны, организации контрольно-пропускного режима, уличного освещения, обслуживания электрических сетей, облуживание дорог общего пользования, уборка общей территории, аренда земельных участков, используемых под дороги, аренда офиса, расходы, понесенные на содержание персонала, расходы на сотовую связь, обслуживание программного обеспечения, что подтверждено соответствующими доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры истцом в материалы дела были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за февраль 2021 года-октябрь 2022 года, карточка счета 20 за февраль 2021 года-октябрь 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с расчетом предъявленного истцом неосновательного обогащения ответчика, фактически пользовавшегося объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования поселка «<данные изъяты>», поскольку он подтвержден допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2022 года, поскольку в него включены все затраты истца, а начисляемые суммы сильно завышены и экономически неоправданны, ФИО30. не представлен контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и экономической неоправданности заявленной ко взысканию суммы.

Доводы жалобы о том, что работники ООО «<данные изъяты>» трудятся на нескольких объектах: <адрес> и ряде других многоквартирных домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был сделан анализ фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг, их необходимости для ответчика как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах поселка «<данные изъяты>». Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» представлены достаточные документальные доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка «<данные изъяты>», доказательств обратного, также как и необоснованности затрат по содержанию общего имущества ФИО31. не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по оплате неосновательного обогащения возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем начисление процентов на эту сумму является неправомерным, основана на субъективном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг от 01 апреля 2012 года сторонами расторгнут 26 января 2021 года. Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с 01 февраля 2021 года, то учитывая, что обязанность оплатить полученные услуги за февраль 2021 года у ответчика возникла 01 марта 2021 года, суд первой инстанции верно определил период, за который начислению подлежат проценты - с 11 марта 2021 года (как заявлено в иске) по 21 декабря 2022 года, а также верно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан правильным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не расположен в закрытом жилищном комплексе, данная территория относится к территории города Магнитогорска, и в связи с чем ее содержание должно осуществляться за счет бюджета города Магнитогорска, как несостоятельные.

Положением о размещении объектов капитального строительства, являющегося приложением к постановлению администрации г.Магнитогорска № 3961-П от 28 марта 2013 года, установлено, что площадь проектирования составляет 517555,4 кв.м, площадь жилой застройки - 72473,6 кв.м, при этом проектом предусмотрено формирование единой системы озеленения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Из материалов дела также следует, что в отношении территории, в границах которой расположен «<данные изъяты>», разработана документация по планировке территории в границах улицы Красная, шоссе Западное, улицы Лучезарная Орджоникидзевского района, утвержденная постановлением администрации от 28 марта 2013 года № 3691-П, предусматривающая ограждающие конструкции, контрольно-пропускной пункт. Таким образом, земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен на территории поселка «<данные изъяты>», при этом непосредственно услуги по содержанию общего имущества, управлению этим имуществом оказываются ООО «<данные изъяты>».

Ссылки заявителя в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №55-п от 28 декабря 2021 года судебной коллегией отклоняются. Само по себе возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в поселках, которые имеют возможность пользоваться и пользуются данным имуществом, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Указание в жалобе на то, что суд не исследовал и не оценил отсутствие решений общих собраний собственников домов и земельных участков жилого комплекса «Звездный» о размере и порядке распределения расходов на содержание имущества общего пользования, выборе управляющей организации, лишении собственников права на участие в собрании и возможности формировать свою общую волю, не опровергает выводов суда о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению в соответствующей части расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования поселка, оплате фактически оказанных истцом услуг. Учитывая, что принадлежащие ФИО32 объекты недвижимости расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, содержащимися в надлежащем состоянии подъездными путями, иными необходимыми услугами, а услуги по обслуживанию общего имущества оказываются именно ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание, что ответчиком не доказана возможность и фактическая эксплуатация принадлежащих ему объектов недвижимости без использования таких объектов инфраструктуры, то требования истца о взыскании приходящихся на долю ответчика расходов на содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке правомерно удовлетворены судом.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи