Решение по делу № 2-1823/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1823/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001184-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей третьего лица - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Toyota Camry, №, под управлением ФИО5 и а/м Nissan X-trail, г/н №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший а/м Nissan X-trail, г/н №. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, гражданская ответственность собственника а/м Toyota Camry, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, убытку присвоен № Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением дефектовки автомобиля и ремонта ходовой с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля были обнаружены многочисленные недостатки, которые отражены в акте приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. была проведена независимая экспертиза качества выполненного ремонта а/м Toyota Camry, г/н №, представитель Страховщика был вызван на экспертизу посредством телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией об устранении выявленных недостатков на а/м Toyota Camry, г/н №, после проведенного ремонта СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился в страховую компанию с претензией об устранении выявленных недостатков на а/м Toyota Camry, г/н №, после проведенного ремонта СТОА. Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

В связи с отказом Страховщика, ФИО5 был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автотранспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет сумму в размере 124 973 рубля.

ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных некачественным ремонтом имуществу истца, в размере 124973 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ИП ФИО8 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица в судебном заседании показали, что требования считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, возражения представителей третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанна с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО5 и а/м Nissan X-trail, г/н № под управлением ФИО6.

Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший а/м Nissan X-trail, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, гражданская ответственность собственника а/м Toyota Camry, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, убытку присвоен №. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 в <адрес>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 18 апреля 2023 года проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 257 от 30.06.2023 г. об определении имеющихся недостатков (неисправностей, дефектов) проведенного ремонта, стоимости восстановления (ремонта) по автотранспортному средству Тойота Камри г.н. №, все операции, методы, и технологии восстановительного ремонта объекта экспертизы применены обоснованно. Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства заявителя. Выполненные работы частично соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Допущены следующие нарушения:

Подкрылок передний правый – установлена неоригинальная деталь, имеются зазоры между сопряженными деталями, наличие зазора указывает на неточность (несоответствие формы) изготовления данной детали.

Крыло переднее правое – установлена неоригинальная деталь, проведены ремонтно-рихтовочные работы в виде шпатлевания с последующей окраской детали. Проведение ремонта новой детали говорит о том, что деталь была повреждена в процессе ремонта, либо ее форма не соответствовала заложенной заводом изготовителем.

Диск переднего правого и заднего правого колеса – произведена окраска, либо заменены на бывшие в употреблении (с учетом даты выпуска).

Фактически замененные запасные части частично соответствуют заявленным исполнителем ремонта, допущены следующие нарушения:

Фактически выполненные работы частично соответствуют заявленным исполнителем ремонта, допущены те же нарушения.

Выявленные недостатки являются устранимыми, методы и технологии их устранения следующие:

Подкрылок передний правый – замена,

Крыло переднее правое – замена/окраска,

Диск переднего правого и заднего правого колеса – замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 103 100 рублей без учета износа и 54 900 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлено надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило, эксперт в судебном заседании допрошен, доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 103 100 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

С ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 51550 руб., из расчета: (103100 руб.*50%).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципа соразмерности.

Требования истца о взыскании расходов в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., суд находит обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и актом от 20.10.2022.

При определении понесенных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3262 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО5 паспорт № сумму убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 103100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 51550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 3262 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.