Дело № 2-1-8174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Правгород» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2022 года ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры, повлекший причинение ущерба, в связи с чем просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО УК «Правгород» в возмещение ущерба в размере 153 157 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ремонтные работы по установке труб и запорного устройства холодного водоснабжения осуществляли работники управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Правгород» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку трубы на которых произошла авария не относятся к имуществу общего пользования.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы истец и ФИО8

Согласно акту обследования после залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: главного инженера ФИО9 и мастера ООО УК «Правград» ФИО10 в присутствии собственника ФИО2 залитие квартиры произошло по причине утечки на самостоятельно переустроенной врезке холодного водоснабжения на резьбе врезки и комбинированного коренного крана в вышерасположенной <адрес>

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО11 согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 153 157 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залитие квартиры произошло по причине утечки на самостоятельно переустроенной врезке холодного водоснабжения на резьбе врезки и комбинированного коренного крана, который расположен после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка расположенного в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерб в размере 153 157 рублей 78 копеек.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО УК «Правгород» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № материальный ущерб в размере 153 157 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Правгород» отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 20 сентября 2022

Копия верна