Судья Черников С.Г. дело № 33-14267/2023
УИД61RS0024-01-2022-002348-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Семеновой О.В., Курносова И.А.
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4061/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что после заключения договора о предоставлении кредита, ответчик в одностороннем порядке отказалась от принятых обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 339 949,61 руб., из которых: основной долг 213 084,31 руб., проценты за пользование кредитом 17 239,58 руб., проценты после выставления требования 108 171.52 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 218,20 руб., комиссия за направление извещений 236 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 599,50 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истцом заявлены проценты после выставления заключительного требования (с 27.04.2018 г. по 27.12.2021 г.). Суд не учел, что на основании заключительного требования был вынесен судебный приказ от 04.04.2019 г., сумма долга зафиксировалась на сумме 213 084,31 руб., с учетом процентов 230 323,89 руб. Соответственно, период взыскания после выставления требования является необоснованным. Он может быть взыскан только с даты отмены судебного приказа, то есть с 13.09.2021 г. по 21.12.2021 г., так как никаких начислений банк на момент вынесения судебного приказа сделать не мог. Согласно выписке последний платеж по договору был осуществлен ответчиком в марте 2017 г. С указанной даты прошло три года, так как приказ был вынесен 04.04.2019 г. Банк обратился спустя год после вынесения судебного приказа, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита на сумму 240 798 руб. Выдача кредита в размере 201 000 руб. произведена перечислением на счет заемщика <***>. Сумма в размере 39 798 руб. перечислена банком на оплату дополнительных услуг для оплаты страхового взноса на личное страхование (за счет кредита). Срок возврата кредита - 60 календарных месяцев (до 27.12.2021 г.), под 24,90 % годовых. В период действия договора были подключены услуги ежемесячного направления извещений по кредиту по смс стоимостью по 59,00 руб. Согласно договору и графику платежей ежемесячный взнос определен на сумму 7 111,99 руб., дата платежа 27 числа каждого месяца, последний взнос в размере 7 078,20 руб.
Заемщик подтвердила, что до заключения договора она ознакомилась с условиями получения кредита, услугах в рамках договора, суммой и условиями возврата задолженности по договору, а также, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, о чем имеется подтверждение (выписки/справки) по счету. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. При образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном п. 12 индивидуальных условий в размере 0,1 % в день от суммы задолженности с 1-го до 150 дня.
Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами по кредиту не уплатил, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.
По состоянию на 27.04.2022 г. задолженность по договору составила 339 949,61 руб., из которых: основной долг - 213 084,31 руб., проценты за пользование кредитом по 26.04.2018 г. 17 239,58 руб., проценты после выставления требования (с 27.04.2018 г. по 27.12.2021 г.) 108 171,52 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 218,20 руб., комиссия за направление извещений 236 руб. 13.09.2021 г. мировой судья отменила судебный приказ от 04.04.2019 г. по делу № 2-2-646/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 28).
Расчет задолженности судом был проверен, признан арифметически верным и соответствует требованиям закона, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчета не представлено.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 807, 811 ГК РФ, суд взыскал с ответчика согласно расчету задолженность по кредитному договору в размере 213 084,31 руб., проценты по кредиту 17 239,58 руб. по 26.04.2018 г., проценты после выставления требования с 27.04.2018 г. по 27.12.2021 г. - 108 171,52 руб. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд указал, что судебный приказ от 04.04.2019 г. был отменен определением мирового судьи от 13.09.2021 г., с иском истец обратился 12.05.2022 г., трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не истек.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указывалось выше, после 27.04.2018 г. ответчик не производила оплату по кредиту и за пользованием кредитом. 04.04.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 13.09.2021 г. данный судебный приказ отменен. В период действия судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено. После отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности составил 2 года 23 дня. Вместе с тем, настоящее исковое заявление представлено в суд 12.05.2022 г. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности заявителем не пропущен.
Доводы апеллянта о том, что истцом заявлены проценты после выставления заключительного требования (с 27.04.2018 г. по 27.12.2021 г.), суд не учел, что на основании заключительного требования был вынесен судебный приказ от 04.04.2019 г., сумма долга зафиксировалась на сумме 213 084,31 руб., с учетом процентов - 230 323,89 руб., период взыскания после выставления требования является необоснованным, он может быть взыскан только с даты отмены судебного приказа, то есть с 13.09.2021 г. по 21.12.2021 г., так как никаких начислений банк на момент вынесения судебного приказа сделать не мог, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку, как указывалось выше, истец воспользовался своим правом на полное погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, а именно - всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апеллянта о том, что согласно выписке последний платеж по договору был осуществлен ответчиком в марте 2017 г., с указанный даты прошло три года, так как приказ был вынесен 04.04.2019 г., не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.