Дело № 2-427/2022
25RS0017-01-2022-001440-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года поселок Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,
при секретаре Кошелевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lexus RX, № 2008 года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Lexus № №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретен истцом и поставлен на учет в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>, в связи с чем он является собственником данного автомобиля. В настоящее время автомобиль фактически убыл из владения истца в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
Истец считает, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, поскольку приобретая его, он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. Должником по каким-либо кредитным обязательствам он не является. Запрет на совершение регистрационных действий грубо нарушает его права собственника на владение, управление и распоряжение имуществом, поскольку из-за имеющегося запрета он не может оформить переход права собственности по договору купли-продажи автомобиля в государственных органах.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что фактически автомобилем не владеет, с момента его продажи ему приходится постоянно оплачивать штрафы, просит снять с него обременения для оформления перемены собственника автомобиля.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 163 000 рублей, под 13,1% годовых, сроком на 60 месяцев.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Lexus RX, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серия: 77 УН №.
Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного иска был наложен арест на автомобиль №, 2008 года выпуска, с запретом МОГТО и РАС ГИБДД УВД по <адрес> на совершение регистрационных действий по его отчуждению.
Заочным решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 943355,48 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus RX, VIN №, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 946000 рублей, со способом реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.
Как установлено, залог транспортного средства Lexus RX, VIN № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, под номером №591, однако ФИО2 в нарушение условий договора залога ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО1 (л.д. 20).
То есть на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, оно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки имел возможность узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако соответствующих мер не предпринял.
В этой связи, доводы ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится под обременением, не состоятельны.
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 943 355,48 руб. не исполнено, задолженность по кредитному договору ФИО2 не оплачена, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий со спорным автомобилем не могут быть сняты.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки Lexus №, 2008 года выпуска, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,
Решил:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lexus №, 2008 года выпуска, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Клемешева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>