УИД№77RS0034-02-2025-009684-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12633/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере сумма, неустойку за период с 11.09.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Иск мотивирован тем, что 25.06.2024 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендай Солярис», г.р.з. С608ВО799, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, однако данный страховой случай урегулирован не был, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права как потребителя.
В уточненном исковом заявлении истец указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела – 19.08.2025 года ответчик выплатил ей страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «РЕСО – Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом установлено, что 25.06.2024 года в 08 часов 40 минут произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендай Солярис», г.р.з. С608ВО799, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана водитель транспортного средства марка автомобиля Туксон», г.р.з. Е581ХВ777 фио
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, страховой случай урегулирован не был.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио № У-25-22748/5010-003 от 18.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В связи с этим истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП фио, согласно заключению которого № 10-126 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО в размере сумма была выплачена ответчиком истцу 19.08.2025 года.
Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере сумма у суда не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме в рамках лимита ответственности.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2024 г. по 31.10.2024 г. являются обоснованными, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, суд находит правильным, арифметически верным.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до сумма, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку за нарушение ответчиком обязательств в рамках настоящего спора предусмотрена выплата неустойки, предусмотренной специальной нормой - Законом «О защите прав потребителей.
Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не выплатой страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма + сумма) /2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, так как указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ей расходы на услуги представителя в размере сумма Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.
фио ФИО2