Дело № 2-1698/2022
23RS0006-01-2022-001786-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 22 сентября 2022г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
третьего лица ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 474 379,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <....> по день вынесения судебного решения в размере 56 015,83 рубля. Требования мотивированы тем, что в период с мая 2018г. по ноябрь 2020г. истец находилась в отношениях с ФИО5, проживали с ним совместно. ФИО5 вошел в доверие ее семьи и убедил о серьезности своих намерений с регистрацией брака и созданием полноценной семьи, совместно планировали детей. Когда истец забеременела в 2019 году, отец ее сожителя ответчик по делу ФИО3 приобрел квартиру по адресу <....>. В кредитном договоре <....> от <....> поручителем выступала мама истца - З, кредитные средства выданы на «приобретение готового жилья» в сумме 1 836 000 рублей, именно в эту стоимость ПАО «Сбербанк» оценил приобретаемое жилье. Указанная квартира была предоставлена ответчиком ФИО3 для совместного проживания истца с ФИО5. Однако техническое состояние квартиры не позволяло там проживать еще и с ребенком. Финансовое положение ФИО5 тоже не позволяло обустроить жилье. Он попросил истца помочь в данном вопросе. Находясь в гостях у семьи К-вых, последние убедили истца, что все вложенные ею средства пойдут во благо семьи, а жилье могут обустроить по своему усмотрению. ФИО3 пообещал, что в ремонтные работы он вмешиваться не станет, просил не нарушать несущие конструкции квартиры. В квартире по адресу <....> был сделан капитальный ремонт, закуплена мебель и бытовая техника, поскольку личных сбережений у истца не хватило, то истец использовала заемные средства оформив на свое имя кредиты: <....> в АО «Банк Русский стандарт» договор потребительского кредита <....> на сумму 336 000 рублей; <....> договор целевого займа в ОТП Банк на сумму 99 995 сроком на 24 месяца (товарный чек от <....> техника HAYER); <....> в ТИНЬКОФФ кредитная карта <....> на сумму 147 000 рублей. После заселения в квартиру уже с ребенком, ФИО5 стал провоцировать конфликты, в брак с истцом не вступил, выгнал из спорной квартиры, никакую компенсацию не произвел, а отцовство в отношении совместной дочери И, <....> года рождения истец устанавливала в судебном порядке. Ответчик ФИО3 в личной беседе сообщил, что ничего отдавать не собирается и в настоящее время квартира выставлена на продажу. <....> истец направила ему письменное уведомление в порядке досудебного урегулирования спора. Однако никакую корреспонденцию К-вы не получают. О наличии материальных претензий истца ответчику было известно, однако никаких выплат истцу ответчик не произвел, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ФИО5 подтвердил, что ремонт и обустройство квартиры произведены с согласия его отца ФИО3 ответчика по делу. Все приобретенные предметы мебели и интерьера находятся в квартире по адресу <....>, принадлежащей ответчику. К материалам дела приобщены товарные и кассовые чеки, подтверждающие произведенные ФИО1 расходы, которые существенным образом увеличили стоимость квартиры, принадлежащей ответчику. Обязательства по выплате кредитов ФИО5 выполнял до ноября 2020 года, а после образовалась задолженность по кредитам. Расходы на обустройство квартиры включали приобретение отделочных материалов, покупку техники, предметов мебели и интерьера. Так, в период с <....> по <....> были приобретены отделочные материалы на общую сумму 24 721 рубль, что подтверждается товарными чеками. Кредит взятый <....> в АО «Банк Русский Стандарт» был потрачен на закупку отделочных материалов, предметов быта и интерьера на общую сумму 215 649,73 рубля, что подтверждается товарными чеками. Отделочные работы в спорной квартире на сумму 110 100 рублей были оплачены ФИО1. Предметы мебели и интерьера на сумму 81 702 рубля приобретены в ИКЕА <....> и оплачены с кредитной карты Тинькофф, оформленную на истца. Бытовая техника HAYER оплачена по договору целевого займа в ОТП Банк на сумму 99 995 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, суду представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4. Как следует из письменных возражений ответчика, действительно, его сын ФИО5 находился в отношениях с истцом ФИО1 с октября 2017 года, проживал с ней в гражданском браке, они планировали ребенка, в связи с чем в сентябре 2019 года за счет кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <....>, в которой планировалось проживание сына ответчика с гражданской супругой и будущим ребенком. В спорной квартире необходимо было проведение капитального ремонта, и поскольку сын являлся платежеспособным, так как являлся индивидуальным предпринимателем, по договоренности, все затраты, связанные с проведением ремонта и обустройства квартиры были возложены на сына ФИО5. ФИО1 в указанный период не работала, собственного дохода не имела, находилась на содержании ФИО5. Всеми вопросами, связанными с проведением ремонтных работ, их организацией, поиском и покупкой строительных материалов занимался исключительно ФИО5. Лишь за покупкой некоторых предметов обихода и обустройства в отремонтированную квартиру, ФИО5 ездил вместе с истцом, чтобы согласовать внешний вид мебели, бытовой техники, предметов интерьера. Указывает, что никогда не давал, и не мог давать согласия на то, чтобы истец осуществляла какие-либо строительные и иные работы в спорной квартире за свой счет, так как данная квартира является собственностью семьи К-вых. Кредит в банке АО «Банк Русский Стандарт» в размере 336 000 рублей был взят истцом <....>. Однако, на этот момент все ремонтные работы в квартире были завершены, указанные денежные средства никак не могли быть расходованы на улучшение принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Основная часть чеков, представленная ФИО1 на приобретение предметов обихода, предметов интерьера, не могут свидетельствовать об улучшениях недвижимого имущества. Более того, товары, которые указаны в представленных истцом чеках, в принадлежащей ответчику квартире отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что предметы и товары, на приобретение которых представлены платежные документы, используются ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 возражала против уточненных исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 уточненные исковые требования не признал, считая их необоснованными, в удовлетворении уточненного иска просил отказать в полном объеме. В своих возражениях пояснил, что ответчик приходится ему отцом. <....> его родители ФИО3 и К с банком заключили кредитный договор на сумму 1 836 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <....>, в которой планировалось совместное проживание ФИО5 со ФИО1. В данной квартире действительно требовалось проведение ремонтных работ. В указанный период ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем и имел постоянный доход от своей предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской по счету. В период совместного проживания со ФИО1 полностью ее обеспечивал, регулярно перечислял денежные средства на ее нужды, в том числе, на оплату ее кредитных обязательств и приобретение необходимых ей товаров. Также денежные средства регулярно передавались им ФИО1 наличными на оплату ее расходов и покупку необходимых ей товаров. <....> родился общий ребенок - З. К моменту рождения ребенка все ремонтные работы в квартире были завершены, квартира была полностью обустроена и подготовлена к проживанию вместе с ребенком. Таким образом, денежные средства, взятые ФИО1 в кредит с апреля по июнь 2020 года никак не могли расходоваться на проведение ремонтных работ в квартире и ее улучшения. Товарные и кассовые чеки, приложенные к иску, не могут свидетельствовать, что оплату по ним осуществляла именно ФИО1.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <....>, которая была приобретена им в собственность на основании договора купли-продажи от <....> за счет, в том числе кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» <....>. Созаемщиками по кредитному договору <....> от <....> являются ФИО3, К, являющиеся родителями ФИО5 (третье лицо по делу), а также З, являющаяся матерью ФИО1 (истца по делу).
Как следует из пояснений сторон, ФИО1 (истец по делу) и ФИО5 (третье лицо по делу) не состояли в зарегистрированном браке, но проживали совместно в период с 2018г. по ноябрь 2020г.. <....> у них родилась дочь З. Квартира <....> по <....> в <....>, принадлежащая ответчику, была предоставлена последним для совместного проживания ФИО5 со ФИО1 и их совместным ребенком. Однако техническое состояние квартиры не позволяло проживать в ней с ребенком, требовался ремонт и обустройство квартиры, в связи с чем после приобретения квартиры, с согласия ее собственника, ФИО5 и ФИО1 начали проводить ремонтные работы, а также приобретать предметы обихода, интерьера в спорную квартиру.
Судом установлено, что ремонт в спорной квартире проводился ФИО1 и ФИО5 с согласия собственника квартиры ФИО3, в отсутствие его возражений и замечаний. Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на то, чтобы истец осуществляла какие-либо строительные работы в спорной квартире за свой счет, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО3 подтверждает, что спорная квартира требовала проведение капитального ремонта и по договоренности с ним все затраты, связанные с проведением ремонта и обустройства квартиры, были возложена на сына ФИО5, поскольку в спорной квартире должен был проживать ФИО5 со ФИО1 и их совместным ребенком. Ответчик не отрицает, что проведение ремонтных работ было произведено не им самим, а по его согласию сыном ФИО5, который в указанный период времени проживал совместно со ФИО1, которая совместно с ним также принимала участие в обустройстве спорной квартиры, приобретая строительные материалы для ремонтных работ в ней, совместно с ФИО5 выбирала и оплачивала их приобретение.
Истец утверждает, что спорная квартира была предоставлена ответчиком ФИО3 для совместного проживания истца с ФИО5, семья К-вых убедила истца, что все вложенные ею средства пойдут во благо семьи, а жилье они (истец и третье лицо по делу) могут обустроить по своему усмотрению. Суд полагает, что данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку спорная квартира приобреталась в период совместного проживания ФИО1 и ФИО5, которые планировали иметь семью, детей. Квартира приобретена ответчиком, в том числе за счет кредитных средств в сумме 1 836 000 рублей, при этом созаемщиком по кредитному договору также является и мать истца – З. Таким образом, истец, приобретая строительные материалы за свой счет для ремонта спорной квартиры, полагала, что, действуя с согласия собственника квартиры, в отсутствие его возражений и замечаний, она обустраивает спорную квартиру для дальнейшего проживания в ней совместно с ФИО5 и совместным с ним ребенком.
Учитывая, что в настоящее время ФИО1 прекратила совместное проживание с ФИО5, выселилась из спорной квартиры, ответчик ФИО3, как лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за ее счет, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
Так, истцом ФИО1 предоставлены товарные чеки, квитанции, из которых следует, что в период с <....> по <....> истцом были приобретены ремонтно-строительные материалы, двери в спорную квартиру, на общую сумму 116 508,76 рублей, а именно: товарный чек <....> от <....> с кассовым чеком на сумму 680 руб.; товарный чек от <....> с кассовым чеком на сумму 1710 руб.; товарный чек от <....> с кассовым чеком на сумму 600 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 1397 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 432 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 432 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 896 руб.; товарный чек от <....> с кассовым чеком на сумму 606 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 1866 руб.; товарный чек от <....> на сумму 1360 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 1506 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 1635 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 40 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 3405 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 1512 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 1255 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 2289 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 1296 руб.; товарный чек от <....> на сумму 189 руб.; товарный чек от <....> на сумму 230 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 1345 руб.; бланк продажи <....> от <....> на сумму 13790 руб.; заказ Кл20-0053473 от <....> на сумму 3101,76 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 8770 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 320 руб.; заказ клиента №Д-144 от <....> на сумму 19900 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 1120 руб.; товарный чек <....> с квитанцией от <....> на сумму 110 руб.; товарный чек <....> с квитанцией от <....> на сумму 110 руб.; товарный чек <....> с квитанцией от <....> на сумму 210 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 1270 руб.; кассовый чек от <....> на сумму 200 рублей; товарный чек <....> от <....> на сумму 450 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 6892 руб.; товарный чек <....> с кассовым чеком от <....> на сумму 340 руб.; товарный чек <....> с кассовым чеком от <....> на сумму 100 руб.; товарный чек №УТ-5896 с кассовым чеком от <....> на сумму 292 руб.; товарный чек <....> с кассовым чеком от <....> на сумму 792 руб.; товарный чек <....> от <....> на сумму 262 руб.; товарный чек от <....> на сумму 1958 руб.; товарный чек <....> с кассовым чеком от <....> на сумму 390 руб..
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Третьим лицом по делу ФИО5 не оспаривалось приобретение указанного имущества для ремонта спорной квартиры, а также приобретение и установка дверей в ней. ФИО5 лишь утверждал, что указанное имущество им приобреталось за его личные средства, оплату по данным товарным чекам производил именно он сам, а истец при выезде из спорной квартиры забрала с собой часть имущества и документы, в том числе и указанные товарные чеки. Однако, достоверных и допустимых доказательств указанной позиции третьего лица суду представлено не было, в связи с чем, к указанным доводам суд относится критически и не принимает их во внимание.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд принимает представленные истцом указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они являются относимыми (приобретены в период производства ремонта в спорной квартире), допустимыми (суду представлены подлинники письменных доказательств). Кроме того, товарные и кассовые чеки на данное имущество представлены истцом ФИО1 и достоверных сведений о том, что третье лицо ФИО5 вкладывал в покупку указанного имущества личные денежные средства, суду не представлено.
Отсутствие в товарных и кассовых чеках фамилии ФИО1 не свидетельствует о том, что она не является собственником спорного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в товарном чеке сведения о покупателе.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;
Товарный чек - это документ, который подтверждает факт покупки товара покупателем по договору розничной купли-продажи. Его выдают как вместо кассового чека, чтобы подтвердить оплату и передачу товара, так и наряду с кассовым чеком при продаже некоторых товаров, чтобы подтвердить передачу товара покупателю.
Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что товарные чеки находятся у ФИО1, предполагается, пока не доказано обратное, что именно она является собственником имущества, факт приобретения которого подтвержден указанными товарными чеками.
Имеющиеся в материалах дела товарные чеки содержат все реквизиты лица, оказавшего услугу либо продавца, дату заключения договора, наименование товаров и услуг, их стоимость, подтверждение оплаты.
Таким образом, не только наличие кассового чека подтверждает заключение договора купли-продажи, а ссылка представителя ответчика на положения Федерального закона от <....> N 54-ФЗ (ред. от <....>) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" вменяющего обязанность использования продавцом контрольно-кассовой техники, является несостоятельной, так как данный довод противоречит положениям ст. 493 ГК РФ.
Поскольку указанные товарные чеки были представлены истцом по делу, в товарных чеках имеется дата покупки, наименование продавца, наименование товара и его стоимость суд находит данные товарные чеки допустимыми доказательствами, поскольку их оригиналы были представлены в суд.
Суд не может принять во внимание представленные истцом товарный чек на сумму 1250 руб., поскольку в нем отсутствует дата его выдачи, а также товарные чеки от <....> на сумму 2230 руб. и от <....> на сумму 372 руб., поскольку в них отсутствуют сведения о продавце товара, в связи с чем, считает данные доказательства следует признать недопустимыми.
Также не могут быть приняты во внимание и являться допустимыми доказательствами доводы истца об оплате отделочных работ в спорной квартире на сумму 110 100 рублей, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы за указанные виды работ суду не представлено.
Установив, что указанные выше расходы были понесены ФИО1 не в качестве дара или в целях благотворительности в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанных с ремонтом спорной квартиры, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца в общей сумме 116 508,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счете другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <....>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <....> от <....> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование к ответчику о возврате денежных средств было заявлено <....>, что подтверждается квитанцией об отправлении уведомления в порядке добровольного досудебного урегулирования спора, при этом <....> указанная корреспонденция была возвращена отправителю.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <....> по день вынесения судебного решения (<....>) в размере 13 128,79 рублей, расчет которых произведен судом по правилам ст. 395 ГК РФ.
В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако истец ФИО1 требований о передаче ей имущества не заявляет. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость приобретенного в спорную квартиру имущества в виде предметов интерьера, мебели, кухонной техники, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, не может быть возмещена ответчиком в денежном выражении, поскольку действительная стоимость имущества может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен. Исковых требований об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, истцом не заявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в остальной части у суда не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 792,75 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, паспорт 4607 <....> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт 0312 <....> сумму неосновательного обогащения в размере 116 508 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <....> по <....> в размере 13 128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 79 копеек, а всего 129 637 (сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, паспорт 4607 <....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 75 копеек.
Решение изготовлено <....>.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
И.В.Запорожец