Дело № 2а-538(2)\2023
УИД 64RS0034-02-2023-000582-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 г. с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Тюкалиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 о сохранении должнику заработной платы, в размере превышающем прожиточный минимум, на каждого члена семьи,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в Воскресенском РОСП ГУ ФССП по Саратовской области в отношении нее находятся исполнительные производства: № 17166/21/64010-ИП от 09.08.2021 г. о взыскании денежных средств в размере 334615,49 руб. с должника в пользу ПАО «Сбербанк России», и № 22107/22/64010-ИП от 02.09.2022 г. о взыскании с должника денежных средств в размере 130397,72 коп. в пользу АО «Тинькофф». В рамках исполнительных производств, были арестованы денежные средства находящиеся на зарплатной карте ПАО Банка «ФК Открытие». В постановлениях об обращении взыскании денежных средств, содержится требование об удержании 65% от ее заработка. На иждивении у административного истца находится несовершеннолетний ребенок. Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата заявителя составляет 22284,15 руб., иных доходов не имеется. Таким образом, после удержания денежных средств по исполнительным производства, остаток для свободного использования должника составляет 7799 руб., что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, при установленном – 14375 руб., на двоих – 28750 руб. С учетом произведенных уточнений, просит суд сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, в размере 29613 руб. в расчете на всех членов семьи, с последующей индексации.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В предыдущем судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что является матерью одиночкой несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других источников доходов, кроме как по основному месту работы, не имеет.
В своих письменных возражениях старший судебный пристав Воскресенского РОСП ФИО2 не соглашаясь с заявленным административным иском, просит суд отказать в его удовлетворении. Указала, что должник ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 31.08.2023 г. дважды обратилась с ходатайством о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно, в связи с нахождением не ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. В удовлетворении ходатайства должнику было отказано и были даны разъяснения в порядке ч.5.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Закона действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено, что в производстве Воскресенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительные производство №17166/21/64010-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП от 08.06.2021 г. на основании судебного приказа №2-460/2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Воскресенского района, которым с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №37406 от 06.07.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 280 646,4 руб. В сводное исполнительное производство включено производство, возбужденное постановлением судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП от 07.09.2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 393 876,74 руб. Также в сводное исполнительное производство включено производство, возбужденное постановлением судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП от 02.09.2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4, о взыскании с должника денежных средств в размере 130397,72 коп. в пользу АО «Тинькофф».
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 4 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу пункта 5.1 статьи 69 Закона, должнику-гражданину предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.
В соответствии ч.5.2 ст.69 Закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 22284,15 руб. Из свидетельства о рождении № 823053 от 11.03.2015 г. следует, что ФИО1 является одиноким родителем несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В рамках исполнительного производства № 17166/21/64010-ИП судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 07.10.2021 г. в администрацию Воскресенского муниципального района, по месту работы должника ФИО1, для удержания, ежемесячно 15% от ее доходов. Кроме того, в рамках исполнительного производства № 22107/22/64010-ИП судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 25.08.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Банке «ФК Открытие» на общую сумму 140158,75 руб.
Постановлением старшего судебного пристава Воскресенском РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 от 05.09.2023 г. было удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. На ПАО «ФК Открытие» возложена обязанность по сохранению ФИО1 заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) на счете должника ФИО1 №.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства какого-либо незаконного бездействия судебными пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судом не выявлено.
Судом установлено, что административный истец с заявлениями в порядке ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ и ч.1 ст.37 Федерального закона об исполнительном производстве в суды, принявшие судебные акты, на основании которых возбуждено сводное исполнительно производство не обращалась.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, указал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года К 13-П, от 15 января 2002 года М 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.
В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Принцип исполнения обязательств, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены, получить полное и своевременное исполнение.
В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях пунктах 5.1 и 2.2 статьи 69 Закона. Однако применение данных норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения взятого должником обязательства, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл гражданско-правовой защиты в принципе.
Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи с наличием лиц, находящихся на иждивении у гражданина-должника, должно соблюдать баланс интересов участников исполнительного производства и не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Анализ представленных суду доказательств и заявленных административным истцом требований о сохранении ей дохода превышающего прожиточный минимум на двоих лиц для соответствующих социально-демографических групп в размере 29613 руб. и реального размера дохода заявителя позволяют прийти к выводу, что удовлетворение заявленных ФИО1 требования фактически приведут к полному прекращению выплат должником в рамках сводного исполнительного производства №17166/21/64010-ИП.
Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии единственного дохода в виде заработной платы в размере 22284,15 руб., не являются основанием для сохранения ей и ее несовершеннолетнему сыну прожиточного минимума, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер, указание на среднемесячный размер заработной платы, в отсутствии сведений о разовых платежах, ежемесячных пособий, и иных средств госпомощи одинокой матери, также не может однозначно свидетельствовать о единственном источнике дохода, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебном приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области о сохранении должнику заработную плату ежемесячно в размере превышающем прожиточный минимум отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Судоплатов
Копия верна: судья А.В. Судоплатов
Секретарь Е.А. Тюкалина