УИД 16RS0039-01-2024-001451-03
Дело 2-47/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Исаичевой В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 (далее по тексту –истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 24.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ21124, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с тремя транспортными средствами: автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности У.С.С., автомашиной NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомашиной NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.08.2024. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению № от 04.096.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила- 885662 руб., стоимость услуг эксперта составила- 15500 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 885662,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15500,00 руб., стоимость услуг за снятие и установку заднего и переднего бампера в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 1088,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12057,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что собственником транспортного средства является ФИО3, второй ответчик ФИО2 является в настоящее время безработным, поэтому просила взыскать ущерб с собственника транспортного средства.
Представитель истицы- Г.Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль был оформлен на её имя, поскольку не мог быть оформлен на супруга. У неё водительских прав нет, на автомобиле ездил только её супруг. Так как ФИО2 являлся родственником, то она изначально не стала заявлять об угоне им транспортного средства. Но так как истица подала иск в суд, то вынуждена была написать заявление об угоне. Разрешение ФИО2 на управление транспортным средством она не давала. Считает, что всю ответственность должен нести только ответчик ФИО2, так как в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление суда о привлечение его к уголовной ответственности за угон ее автомобиля. Просила взыскать сумму иска только в ответчика ФИО2
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что поскольку ФИО3 ненадлежащим образом хранила ключи от транспортного средства, то она должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Третье лицо- ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно постановлению от 24.08.2024 № ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ2112, гос.рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию совершил столкновение с а/м Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, которую по инерции отбросило на а/м NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер № и NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, то есть нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением № от 24.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 04.09.2024, составленному ИП С.С.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 885662,00 руб., с учетом износа 784581,00 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 341100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 24,1% составляет 276500,00 руб.
Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п. 3.3) и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за основу необходимо принять заключение эксперта ИП С.С.Ю., предоставленного истцом при предъявлении иска.
Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) прекращено, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Указанным постановлением установлено, что 24.08.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной площадке, расположенной возле <адрес> Республики Татарстан, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, не имея законных прав владения и использования данным транспортным средством, при помощи ключа замка зажигания проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21124 Лада 112 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 После чего ФИО2 в вышеуказанный период времени и месте, находясь в салоне вышеуказанного транспортного средства и воспользовавшись замком зажигания, запустил двигатель транспортного средства и неправомерно завладел указанным автомобилем.
После чего ФИО2 24 августа 2024 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью угона, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий потерпевшей будет причинен материальный ущерб и моральный вред, и желая этого, проследовал на вышеуказанном автомобиле от <адрес> Татарстан до перекрестка улиц <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, приговором Заинского городского суда РТ от 05.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством марки ВАЗ-21124 Лада 112 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена выступившим в законную силу постановлением и приговором, следовательно, в силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу истца в сумме 885662,00 рублей, а также расходы по снятию и установку заднего и переднего бампера в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку источник повышенной опасности, автомобиль марки ВАЗ-21124 Лада 112 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО2
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору на оказание услуг № от 03.09.2024 истец понес расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 15500,00 руб., почтовые расходы истца на сумму 1088,60 руб., что подтверждается квитанциями.
Поскольку исковые требования удовлетворяются, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500,00 руб., почтовые расходы в размере 1088,60 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12057,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.
Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной Г.Р.Ф. юридической помощи (изучение представленных материалов дела, составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 13.11.2024, 11.12.2024,28.04.2025), суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>028), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 885 662 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за снятие и установку заднего и переднего бампера в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Исаичева В.П.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года