Дело №а-2719/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, заинтеесованое лицо - ФИО2, о признании решений незаконными, обязании провести проверку экзаменационных работ ЕГЭ,
УСТАНОВИЛ:
11.05.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому административная истица сдавала ЕГЭ по литературе ДД.ММ.ГГГГ, а ЕГЭ по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения апелляции эксперты не дали надлежащих разъяснений по вопросам верности оценивания экзаменационных работ истицы, не смогли сформулировать критерии оценивания и обосновать правомерность отказа от проверки экзаменационных заданий.
Так, при оценке задания № по русскому языку необоснованно занижена оценка по следующим критериям. «Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста» (оценено как 2 из 5 первичных балла). Между тем, выполнение этого задания полностью соответствует методическим рекомендациям «определяющими в оценивании комментария к проблеме являются следующие позиции оценивания: количество примеров—иллюстраций, наличие пояснений к примерам-иллюстрациям, анализ смысловой связи между примерами-иллюстрациями». Под пояснениями к примеру-иллюстрации предлагается понимать, «раскрытие смысла, расшифровка, «вскрытие» подтекста, анализ текста в фокусе обозначенной проблемы. Самое главное, что необходимо помнить, когда оценивается пояснение, — как пояснение выполняет в комментарии хотя бы одну из нижеперечисленных функций: иллюстрация проблемы исходного текста; нахождение нового аспекта (разворота) проблемы; подведение к смысловому единству подобранных примеров-иллюстраций; подведение к формулировке авторской позиции». «Указание на смысловую связь может быть выражено различными способами», некоторые из них перечислены в методических рекомендациях.
В сочинении смысловая связь обозначена словами: «развивая мысль, автор приходит к идее…»‚ проблема прокомментирована с опорой на исходный текст, приведено 2 примера—иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста, дано пояснение к каждому из примеров—иллюстраций, обозначена и верно проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
В процессе апелляции экспертом было заявлено, что оценка снижена потому, что сочинение - не комментарий, а пересказ, однако пояснить критерии разграничения между ними не смогла и разъяснения по этому вопросу свелись к тому, что сочинение проверяли три эксперта и «мы считаем, что это пересказ». Кроме того, эксперт заявила, что в сочинении отсутствует смысловая связь, а выводы экзаменуемого не имеют отношения к заданию, что не соответствует действительности.
Критерии «Соблюдение речевых норм» (оценено как 0 из 2 первичных балла) В вышеуказанных методических рекомендациях предусмотрено, что 0 баллов соответствует четырем и более ошибкам. В ходе апелляции эксперт сообщила, что речевой ошибкой является слово «любитель» (русской литературы), «фанат» (Гамлета) — при том, что в исходном тексте ФИО3 написано «чудак, который изучает Шекспира» и еще какие—то «просторечья», однако какие именно слова, или выражения были также признаны речевыми ошибками так и не было сказано.
Критерий «Точность и выразительность речи» (оценено как 1 из 2 первичных балла). Пояснений эксперта при рассмотрении апелляции не последовало вообще, можно только предполагать, что баллы снижены по причине оценки 0 за мнимые речевые ошибки.
Критерий «Соблюдение грамматических норм» (оценено как 1 из 2 первичных балла). Эксперт при рассмотрении апелляции не сообщила, где именно допущена грамматическая ошибка.
При оценке задания № по литературе необоснованно занижена оценка по критерию «привлечение текста произведения при сопоставлении для аргументации (оценено как 2 из 4 первичных балла). Выполнение этого задания также полностью соответствует методическим рекомендациям: «при сопоставлении для аргументации тексты двух произведений привлекаются на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция двух произведений не искажена фактические ошибки отсутствуют».
Оценка задания № по литературе (0 из 8 первичных балла). Содержание работы не оценивалось вообще. Основанием является «рекомендации» ФГБНУ «ФИПИ»: «не допускается обращение к другому произведению того автора, которому принадлежит предложенный текст». Такое «обнуление», очевидно, не отвечает задаче объективной оценки образовательных достижений. Наделение проверяющих экспертов правом не оценивать полученный ответ по его содержанию противозаконно, поскольку не имеет нормативного закрепления, противоречит как Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», так и федеральным государственным образовательным стандартам. Названный «критерий оценки» содержится в вышеуказанных «Методических материалах» ФИПИ (согласно аннотации - пособие, составленное группой авторов-сотрудников ФИПИ), а также в другом пособии - «Демонстрационном варианте» ФИПИ, которые нормативными актами не являются и могут иметь только рекомендательный характер. ФГБНУ «ФИПИ», как следует из его устава, не наделен полномочиями устанавливать запреты проверки содержания ответа на экзамене. Данное ограничение не может быть отнесено к критериям оценивания, поскольку не является параметром, по которому эксперт может определить смог (или не смог) экзаменуемый продемонстрировать достижение поставленных перед ним результатов обучения. Кроме того, этот «критерий» не имеет научного обоснования, более того - прямо противоречит существующим методологическим подходам сопоставительного анализа литературных произведений и здравому смыслу. Наиболее подробная классификация сопоставлений на уроках литературы представлена в кандидатской диссертации ФИО4 - руководителя комиссии по разработке КИМ ГИА по литературе, председателя Федеральной комиссии разработчиков ЕГЭ по литературе, доктора педагогических наук, профессора кафедры методики преподавания литературы Московского педагогического государственного университета, автора учебных пособий, статей, программ и учебников по литературе для 9—11 классов, в т. ч. пособия по подготовке к ЕГЭ, а также неоднократно цитируемого здесь пособия «Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2023 года. Литература». В указанной кандидатской диссертации рассмотрены три основных вида сопоставлений, среди которых названы межтекстовые сопоставления, включающие в себя сопоставление произведений одного или разных авторов по жанровым, проблемным и другим признакам. То есть в данном случае имеет место применение двойных стандартов вместо объективных, научно-обоснованных критериев оценки экзаменационной работы.
Оценка задания №.3 по литературе (0 из 8 первичных балла). Содержание работы не оценивалось. Основанием является «рекомендация» ФГБНУ «ФИПИ»: «если в сочинении менее 200 слов, то задание считается невыполненным, и сочинение оценивается 0 баллов. Неправомерность применения этой «рекомендации» аналогична вышеописанному «обнулению» ответа. Такое «обнуление» также не отвечает задаче объективности оценки образовательных достижений. Наделение проверяющих экспертов правом не оценивать полученный ответ по его содержанию противозаконно, поскольку не имеет нормативного закрепления. Этот «критерий оценки» также содержится в пособиях ФИПИ, которые нормативными актами не являются и могут иметь только рекомендательный характер. ФГБНУ «ФИПИ» не наделен полномочиями устанавливать запреты проверки содержания ответа на экзамене. Данное ограничение критерием оценивания не является, поскольку не является параметром, по которому эксперт может определить, смог (или не смог) экзаменуемый продемонстрировать достижение поставленных перед ним результатов обучения. Этот «критерий» также не имеется научного обоснования и представляет собой бюрократический запрет. При этом в ЕГО по русскому языку также «установлен» минимум слов в сочинении, но в 150 слов. Особенно возмутительно применение таких двойных стандартов в экзамене по литературе, где авторским произведением признаются малые жанровые формы, которые, кстати, определяются не количеством слов, а стратегией художественного мышления.
Кроме того, в ходе апелляции членами комиссии неоднократно повторялась фраза «мы ничего объяснять не обязаны». Эксперт по русскому языку не смогла объяснить причины занижения баллов и не ответила на все вопросы. «Председатель комиссии» неоднократно прерывала беседу с экспертом, просила отключить видеоконференцию, сообщив, что «ваше время истекло». Эксперт по литературе вела себя внешне более прилично, сослалась на то, что нарушены «формальные» критерии, поэтому экспертам запрещено проверять такие ответы.
По итогам рассмотрения апелляции областной конфликтной комиссией Ростовской области принято решение об отклонении апелляции.
Как указано в административном иске, административными ответчиками нарушены права, свободы и законные интересы административной истицы, предусмотренные ст. 59 Закона об образовании. Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нормативно установленные полномочия на отказ от проверки представленной в установленном порядке экзаменационной работы у ответчика отсутвуют.
Рассмотрение экзаменационных работ проведено в связи с поступившей апелляцией административного истца о ненадлежащей оценке. Привлеченные эксперты по соответствующим учебным предметам не дали надлежащего обоснования критериев оценки.
На основании изложенного административная истица просит суд:
- признать незаконными и отменить решения областной конфликтной комиссии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении апелляции о несогласии с выставленными баллами по ЕГЭ по русскому языку и ЕГЭ по литературе ФИО1, написанные ею ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в городе Ростове-на-Дону;
- обязать Рособрнадзор провести перепроверку экзаменационных работ ЕГЭ по русскому языку и ЕГЭ по литературе ФИО1, написанные ею ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в городе Ростове-на-Дону.
В судебном заседании 17.07.2023, проведенном с использованием системы ВКС, присутствовали:
- представитель административной истицы ФИО5, которая административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме;
- представитель административного ответчика Министерства общего и профессионального образования Ростовской области ФИО6, которая административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать согласно доводам возражений.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно материалам дела административная истица сдала ЕГЭ по литературе ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - ЕГЭ по русскому языку.
По результатам проверки ЕГЭ по литературе ФИО1 выставлено <данные изъяты> тестовых балла, а по ЕГЭ по русскому языку - <данные изъяты> тестовых балла. ЕГЭ по литературе проверялось экспертами ФИО7 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы апелляции о несогласии с выставленными баллами по ЕГЭ по русскому языку и литературе.ДД.ММ.ГГГГ областная конфликтная комиссия Ростовской области в составе председателя ФИО2, членов комиссии ФИО9 и ФИО10 рассматривала апелляции ФИО1 с использованием информационно-коммуникационных технологий. На рассмотрении апелляций участвовала представитель ФИО1 - ФИО5 (мать). Для рассмотрения апелляций экспертом по литературе привлечена ФИО11, а экспертом по русскому языку была ФИО12
По результатам рассмотрения апелляций ФИО1 областной конфликтной комиссией Ростовской области приняты решения о признании отсутствия технических ошибок и ошибок оценивания (апелляции отклонены) (л.д. 81, 88).
В материалы дела представлены как протоколы рассмотрения апелляций относительно результатов ЕГЭ по литературе и русскому языку (л.д. 81-82, 88-89), так и дополнительные заключения экспертов по работам ФИО1 (90-93).
Из указанных протоколов и заключений следует, что областная конфликтная комиссия Ростовской области и эксперты подробно проверили правильность результатов ЕГЭ ФИО1 по литературе и русскому языку, в том числе развернутых ответов, и не установили каких-либо ошибок. Из-за отсутствия сомнений в правильности оценивания экзаменационных работ ФИО1, конфликтная комиссия не обращалась в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.
Более того, в рамках судебного разбирательства в качестве специалистов были допрошены ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили правильность выставленных результатов ЕГЭ ФИО1 по литературе и русскому языку. Также специалисты пояснили суду, что в качестве критериев оценивания указанных работ ими использованы «Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2023 года», размещенные на официальном сайте ФИПИ (https://fipi.ru/).
Несогласившись с результатами апелляций, административная истица обратилась в суд.
Разрешая заявленный административный спор по существу, суд исходит из следующего.
Государственная итоговая аттестация (далее также - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 Закона об образовании).
Порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 5 статьи 59 Закона об образовании).
Проведение ГИА согласно части 13 статьи 59 Закона об образовании и пункту 7 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Минпросвещения России № 190, Рособрнадзора № 1512 от 07.11.2018 (далее - Порядок), возможно в нескольких формах, в том числе в форме ЕГЭ с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее также - КИМ).
На основании п. 40 Порядка рассмотрение апелляций участников экзамена осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий. Состав конфликтной комиссии формируется из представителей ОИВ, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, учредителей, МИД России, органов местного самоуправления, образовательных организаций, научных, общественных организаций и объединений.
Конфликтная комиссия:
принимает и рассматривает апелляции участников экзамена по вопросам нарушения настоящего Порядка, а также о несогласии с выставленными баллами;
по представлению председателя предметной комиссии привлекает к рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами эксперта предметной комиссии по соответствующему учебному предмету для установления правильности оценивания ответов на задания экзаменационной работы, предусматривающие развернутый ответ участника экзамена, подавшего указанную апелляцию;
принимает по результатам рассмотрения апелляции решение об удовлетворении или отклонении апелляции участника экзамена;
информирует участников ГИА и (или) их родителей (законных представителей), а также участников ЕГЭ, подавших апелляции, и ГЭК о принятых решениях не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующих решений.
Общее руководство и координацию деятельности конфликтной комиссии осуществляет ее председатель.
Как указано в п. 101 Порядка, при рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена, протоколы устных ответов участника экзамена, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ и тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участником экзамена, подавшим апелляцию о несогласии с выставленными баллами.
Указанные материалы предъявляются участнику экзамена (в случае его участия в рассмотрении апелляции). Участник экзамена письменно подтверждает, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы, файл с цифровой аудиозаписью его устного ответа, протокол его устного ответа в случае если экзамен сдавался в устной форме.
До заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания развернутого ответа участника экзамена, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекается эксперт по соответствующему учебному предмету, не проверявший ранее экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами.
В случае если эксперт не дает однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы участника экзамена, конфликтная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.
В силу п. 102 Порядка по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов.
Конфликтная комиссия рассматривает апелляцию о несогласии с выставленными баллами в течение четырех рабочих дней, следующих за днем ее поступления в конфликтную комиссию.
Протоколы конфликтной комиссии о рассмотрении апелляций участника экзамена в течение одного календарного дня передаются в РЦОИ для внесения соответствующей информации в региональную информационную систему. Для пересчета результатов ЕГЭ протоколы конфликтной комиссии в течение двух календарных дней направляются РЦОИ в уполномоченную организацию. Уполномоченная организация проводит пересчет результатов ЕГЭ по удовлетворенным апелляциям в соответствии с протоколами конфликтной комиссии и не позднее чем через пять рабочих дней с момента получения указанных протоколов передает измененные по итогам пересчета результаты ЕГЭ в РЦОИ, который в течение одного календарного дня представляет их для дальнейшего утверждения ГЭК.
Применительно к изложенному, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности соблюдения порядка рассмотрения конфликтной комиссией апелляций ФИО1 При этом суд учитывает, что состав областной конфликтной комиссии соответствовал приказу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляции рассматривались с участием представителя (матери) ФИО1 - ФИО5 Для рассмотрения апелляций были привлечены эксперты по соответствующим учебным предметам, не проверявшие ранее экзаменационную работу ФИО1, а именно экспертом по литературе привлечена ФИО11, а экспертом по русскому языку была ФИО12 Данные эксперты также привлечены в установленном законом порядке, то есть согласно приказу Министерства общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений внесенных приказом Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-74).
Привлеченные эксперты дали однозначные ответы о правильности оценивания экзаменационных работ ФИО1, в связи с чем конфликтная комиссия не обращалась в Комиссию по разработке КИМ по соответствующим учебным предметам с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.
Доводы административной истицы о неправильности оценки заданий с развернутыми ответами по русскому языку и по литературе суд находит необоснованными, так как в ходе проведения апелляций и в судебном заседании эксперты (специалисты) ФИО11 и ФИО12 дали понятные и однозначные ответы о правильности оценки ЕГЭ ФИО1 Также специалисты пояснили суду, что в качестве критериев оценивания указанных работ ими использованы «Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2023 года», размещенные на официальном сайте ФИПИ (https://fipi.ru/).
Несогласие административной истицы с названными критериями оценивания, а также ссылки административной истицы на незаконность отказа в проверке ответов, которые по формальным признакам не подлежали оценке, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допустимость использования указанных методических материалов, размещенных на официальном сайте ФИПИ, в качестве критериев оценивания экзаменационных работ (ГИА) согласуется с положениями ч. 14 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 30 Порядка, а также письмом Рособрнадзора от 01.02.2023 № 04-31 «О направлении методических документов, рекомендуемых при организации и проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования и среднего общего образования в 2023 году».
Отдельно суд обращает внимание на то, что методические материалы, размещенные на официальном сайте ФИПИ, использовались в качестве критериев оценивая экзаменационных работ (ГИА) и ранее, что административная истица и ее представитель (мать) должны были знать.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.