№2-207/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 26 марта 2025 года
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.А.,
при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 28.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в размере № рублей, процентов в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Мотивируя требования тем, что 16 июня 2024 года в Банк ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере № рублей. Данная сумма поступила на счет истца. В период времени с 12.06.2024 года по 16.06.2024 года со счета истца было произведено снятие наличных средств в банкомате в г.Санкт-Петербурге неизвестными лицами, получившими доступ к личному кабинету истца в следующем порядке: № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей были сняты 12.06.2024; № рублей, № рублей, № рублей, № рублей были сняты 16.06.2024; № рублей, № рублей, № рублей, № рублей были сняты 14.06.2024; № рублей, № рублей, № рублей были сняты 15.06.2024; № рублей, № рублей, № рублей были сняты 16.06.2024. Всего наличных денежных средств в банкомате г.Санкт-Петербурга было снято № рублей, из которых № рублей являлись личными денежными средствами истца. 17 июня 2024 подано заявление в полицию по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Кредитный договор № № на сумму № рублей является незаключенным и недействительным, так как ФИО1 не заключала кредитный договор, не выражала волеизъявление, что исключает квалификацию наличия каких-либо правоотношений между сторонами, а также нарушает её права как потребителя в сфере персональных данных и финансовых услуг. Также со счета истца были сняты денежные средства в размере № рублей, которые являются личными сбережениями (средствами) последнего при нарушении требований законодательства ответчиком.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показала, Претензию и уведомление в банке у нее приняли только на третий раз, когда она уже настояла на принятии. Кроме того, показала, что у нее взломали и Госуслуги.
Представитель истца ФИО2 в суде требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях на возражения ответчика. Пояснил, что согласно диску, представленному представителем ответчика, с записью разговора сотрудника службы безопасности Банка и ФИО1, где вся запись телефонного разговора подтверждает неправомерность действий Банка и отсутствие должной осмотрительности, а само по себе поведение сотрудника службы безопасности банка фактически отражают обратный эффект. Запись телефонного разговора подтверждает факт того, что Ответчик обладал сведениями о месте снятия наличных денежных средств в банкомате в г.Санкт-Петербурге, а истец находится в Тобольском районе Тюменской области, и данный факт, по непонятным причинам не вызвали никаких подозрений у ответчика, что неправомерно и является явной неосмотрительностью работника Банка.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 12 июня 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№ на сумму № рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 18,787 %, сумма ежемесячного платежа № рублей, денежные средства зачислены на счет (л.д.№).
Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 26 марта 2025 года кредитный договор №№ от 12 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) признан незаключённым и недействительным. Решение не вступило в законную силу.
Кроме того, судом установлено, что в период с 12.06.2024 года по 16.06.2024 года со счета истца было произведено снятие наличных средств в банкомате в г.Санкт-Петербурге неизвестными лицами, получившими доступ к личному кабинету истца в следующем порядке: № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей были сняты 12.06.2024; № рублей, № рублей, № рублей, № рублей были сняты 16.06.2024; № рублей, № рублей, № рублей, № рублей были сняты 14.06.2024; № рублей, № рублей, № рублей были сняты 15.06.2024; № рублей, № рублей, № рублей были сняты 16.06.2024. Всего наличных денежных средств в банкомате г.Санкт-Петербурга было снято № рублей, из которых № рублей являлись личными денежными средствами истца (л.д.№).
Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что 27.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО). ФИО1 открыт мастер-счет в российских рублях №, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн. Для получения информации от Банка, ФИО1 указан Доверенный номер телефона: № (л.д.№).
В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч.3 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, система «ВТБ-Онлайн» является электронным средством платежа.
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
В соответствии с п.3.1. Приложения №1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания, предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС, Телефонный банк.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которым заемщик подписывая договор комплексного обслуживания, согласился на формирование и подписание документов посредством простой электронной подписи путем ввода кода, подтверждающего формирования электронной подписи определенным лицом.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся на счёте клиента, и несет ответственность за их несанкционированное списание.
Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 установлен перечень признаков мошеннических операций, по которым производится приостановка операций по переводу денежных средств, в частности:
Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).
Наличие информации: о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.
Указанным перечнем должны руководствоваться банки для предотвращения переводов злоумышленникам.
Кроме того Центральный Банк России (далее ЦБ РФ) 16.09.2021 опубликовал методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № МР-16, в которых установил критерии определения сомнительных операций.
В частности, ЦБ РФ указал на следующие критерии: короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств); в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств); совпадение идентификационной информации об устройстве (например, МAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами-физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.
Таким образом, ответчик нарушил данные рекомендации ЦБ РФ и не приостановил подозрительные операции по снятию наличных денежных средств, не запросил подтверждение у истца на согласие снятий денежных средств с учетом подозрительных обстоятельств.
Также данным письмом ЦБ РФ даны следующие рекомендации: реализовывать меры по анализу обращений к функционалу «онлайн сервисов» (например, с помощью логирования данных на веб-сервере, цифрового отпечатка устройства, внешних и внутренних сервисов веб аналитики и др.), осуществлять их постоянное обновление и совершенствование; использовать протоколы обмена информацией, предусматривающие дополнительные меры аутентификации пользователя (например, MirAccept 2.0); принимать меры, направленные на недопущение использования онлайн-сервисов» посредством роботизированного заполнения платежных инструкций, в том числе, реализуя решения по распознаванию действий пользователя - физического лица (например, reCAPTCHA, Invisible геСАРТСНА и др.), а также предусматривать постоянное изменение и совершенствование указанных мер.
В нарушение данных рекомендаций ответчик допустил снятие денежных средств, а именно собственных накоплений со счета истца неизвестными лицами, без использования дополнительных мер защиты, также не использовал протоколы обмена информацией по дополнительной аутентификации пользователя или двухфакторной аутентификацией.
Кроме того, представителем ответчика представлен диск с аудиозаписью переговоров между сотрудником службы безопасности Банка и ФИО1 от 12.06.2024, где вся запись телефонного разговора подтверждает неправомерность действий Банка и отсутствие должной осмотрительности, поскольку из записи разговора следует, что сотрудник Банка обладал сведениями о месте снятия наличных денежных средств в банкомате в г.Санкт-Петербурге, а также, информацией о том, что ФИО1, при их при разговоре, находится в г.Тобольске Тюменской области, сотрудник Банка видит всю выписку из истории банковских операций, а также обладает информацией о месте, дате, времени (до секунд) совершения то или иной операции, комментируя их. Однако несоответствие места нахождения самого истца и места нахождения банкомата, где снимались денежные средства, не вызвали никаких подозрений у сотрудника Банка, что неправомерно, и является явной неосмотрительностью профессионального участника.
Вместе с тем, банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на банковском счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета и не заблокировал возможность снятия наличных денежных средств, что отражает грубое нарушение требований действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт списания денежных средств со счета истца в результате мошеннических действий, а также факт добросовестного поведения ФИО1 по незамедлительному сообщению об этом ответчику - Банку ВТБ (ПАО) и в органы полиции.
По данному факту на основании заявления ФИО1 от 17 июня 2024 года СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, о чем вынесено постановление, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.№).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В связи с чем, суд находит действия Банка ВТБ (ПАО) не отвечающими требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в части принятия повышенных мер предосторожности при выдачи распоряжения о снятии личных денежных средств истца третьим лицом, который находится в другом регионе, поведение Банка по списанию денежных средств не соответствовало приведенным положениям Закона, было неосмотрительным, нарушающим принципы добросовестности, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.9 Закона «О Национальной платежной системе» банк обязан вернуть (в течение 30 дней по переводам внутри России, в течение 60 дней
по трансграничным переводам) украденные деньги, если хищение произошло не по вине клиента.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку ответчиком денежные средства, принадлежащие истцу, не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 326000,00 рублей.
Согласно ст.856 ГК РФ, В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
С учетом того, что ответчик допустил незаконное снятие денежных средств, принадлежавших истцу, третьими лицами, на данные денежные средства подлежат начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на основании ст. 856 ГК РФ в размере 29366,72 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, возмещение имущественного вреда которому гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также принципа разумности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, изложенное в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика банка ВТБ (ПАО) штрафа в размере 5 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворённых требований истца с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 19 декабря 2017 года МО УФМС России по Тюменской области в г.Тобольске, код подразделения №) денежные средства в размере № рублей, проценты в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № (<данные изъяты>) рублей № копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 08 апреля 2025 года.
Судья