Решение по делу № 2-5550/2022 от 10.05.2023 - о признании недействительным договора об оказании услуг в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело №2-787/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И.В. Павлючик

при секретаре Д.М. Чумакове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о признании недействительным договора об оказании услуг в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 54» о признании недействительным договора об оказании услуг в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что xx.xx.xxxx он обратился в автосалон ООО «Сибирь-Авто» с целью приобретения транспортного средства Honda CR-V, VIN: __. При этом для оплаты приобретаемого автомобиля истец вынужден был воспользоваться услугами кредитования.

xx.xx.xxxx. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ __ на общую сумму 586 620,00 руб., с процентной ставкой 17,5% годовых, срок возврата кредита -xx.xx.xxxx.

Однако при заключении кредитного договора истцу было навязано заключение Договора __ (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 54».

Указанный договор был заключен ФИО1 под влиянием обмана и введения его в заблуждение, поскольку сотрудник кредитной организации пояснила, что заключение договора «Автодруг-3» необходимо для получения кредита. Объективной необходимости для заключения договора «Автодруг-3» у истца не было, с заявлением о предоставлении каких-либо дополнительных услуг ФИО1 к кредитному специалисту не обращался.

При подписании договора сотрудник кредитной организации не предоставила достаточного времени на ознакомление с документами, не разъяснила содержание заключаемого договора. В частности, настаивая на заключении договора Автодруг-3 сотрудник кредитной организации уверила истца в том, что в стоимость договора (120 000 руб.) входит оказание помощи на дорогах в течение всего периода действия кредитного договора. В этой связи истцом договор был подписан, а денежные средства в счет оплаты договора Автодруг-3 были перечислены на счет ООО «Ассистанс 54» за счет суммы кредитного договора, что подтверждается также содержание кредитного договора.

Однако по возвращении домой и более детальном ознакомлении с условиями кредитного договора и Договора Автодруг-3 истец обнаружил, что на условия получения кредита или на условия его действия договор Автодруг-3 не влияет. Какая-либо связь между кредитным договором и договором Автодруг-3 отсутствует.

Кроме того, цена договора Автодруг-3 складывается из двух составных частей: 6 000,00 стоимость абонентского обслуживания, 114 000,00 руб. цена консультации.

Так, согласно условиям Договора __(Автодруг-3) компания (ООО «Ассистанс 54») обязуется по заданию клиента (ФИО1) оказать услуги, а клиент обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора услугами Компании по договору являются предоставление Клиенту на срок до 17 августа 2021г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте assistance-54.ru.

Услуги

Количество

Аварийный комиссар

Неограниченно

Вскрытие автомобиля

Неограниченно

Подвоз топлива

Неограниченно *

Замена колеса

Неограниченно

Запуск автомобиля от внешнего источника питания

Неограниченно*

Справочно-информационная служба

Неограниченно

Консультация автомеханика по телефону

Неограниченно

Мультидрайв

Неограниченно

Отключение сигнализации

Неограниченно

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля

Неограниченно

Такси при эвакуации с места ДТП

Неограниченно

Эвакуация при ДТП

Неограниченно

Эвакуация при поломке

Неограниченно

Юридическая консультация

Неограниченно

Получение справки из Гидрометцентра

Неограниченно

Возвращение на дорожное полотно

Неограниченно

Получение документов в ГИБДД и ОВД

Неограниченно

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательскогодохода

Неограниченно

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций

Неограниченно

Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)

Неограниченно

Подменный водитель

Не более 2 раз в год

Независимая экспертиза

Не более 2 раз в год

Аэропорт

Не более 2 раз в год

*-клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 260,87 руб.

Согласно п.2.2. Договора Услугами компании по договору является одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 120 000,00 руб.

В соответствии с п.5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 000,00 руб. Цена консультации составляет 114 000,00 руб.

Таким образом, при заключении Договора Автодруг-3 истец был введен в заблуждение относительно условий договора, поскольку стоимость услуг помощи на дороге составляет лишь 6 000,00 руб., а остальные 114 000,00 руб. это цена услуги «консультация», которая фактически не была оказана.

Так, при заключении Договора Автодруг-3 никто из представителей ООО «Ассистанс-54» не присутствовал, каких-либо консультаций не оказывал. За весь период оформления сделки купли-продажи автомобиля с помощью кредитных средств ни с кем, кроме менеджера автосалона и кредитного специалиста истец ФИО1 не общался, консультационные услуги ему оказаны не были.

xx.xx.xxxx. истцом в адрес ООО «Ассистанс 54» было подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 120 000,00 руб.

Письмом от xx.xx.xxxx. ООО «Ассистанс 54» отказало в возврате 114 000,00 руб., со ссылкой на фактически оказанную консультационную услугу. Из содержания письма от xx.xx.xxxx. следует, что факт оказания услуги по консультации подтверждается актом об оказании услуг, подписанным истцом.

Таким образом, в результате заключения Договора между ФИО1, как гражданином, приобретающим услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельное (Потребителем), и ООО «Ассистанс- 54», как организацией, оказывают услуги потребителям по возмездному договору (Исполнителем), сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что Договор __ (Автодруг-3) по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до xx.xx.xxxx., что подтверждается содержанием самого договора как в целом, так и пунктом 2.1 Договора.

Согласно п. 4 Договора цена договора составляет 120 000,00 руб. соответственно при реализации потребителем права на отказ от договора подлежит возврату вся уплаченная истцом сумма, за вычетом фактически понесенных расходов.

При этом условие п. 5.4 договора о цене абонентского обслуживания в размере 6 000, 00 руб. и цене консультации в размере 114 000,00 руб., фактически противоречит п. 4 Договора, а также ущемляет права истца как потребителя, вследствие чего является недействительным.

При заключении договора истец добросовестно исходил из того, что на сумму 120 000,00 руб. он получит абонентское обслуживание по услугам оказания помощи на дороге. Волеизъявления на получение каких-либо консультаций от ООО «Ассистанс 54» не выражал. Фактически услуга по консультации ФИО1 не была оказана.

Ссылка ответчика на подписанный истцом акт оказания услуг не подтверждает факта оказания услуги консультации.

При этом в виду реализации xx.xx.xxxx истцом своего права на отказ от договора __ (Автодруг-3) от 18.08.2022 договор считается расторгнутым, а денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления истца от xx.xx.xxxx, ответчиком xx.xx.xxxx. был произведен возврат денежных средств в размере 6 000,00 руб., соответственно, денежные средства в размере 114 000,00 руб. подлежат взысканию в судебном порядке.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 5.4 договора __ (Автодруг-3) от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54». Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата абонентской платы в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Индустриальный Районный суд г. Барнаула представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск (л.д. 127-142,156-161), полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 114 000 руб. за консультационную услугу, 6 000 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 5 лег (абонентское обслуживание). И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 120 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Honda CR-V I, VI__), а исполнитель уже оказал xx.xx.xxxx клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Таким образом, оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от xx.xx.xxxx (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений.

П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что «Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации».

Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании клиенту консультационных услуг и предоставлении абонентского обслуживания.

Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право клиента получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот.

Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) xx.xx.xxxx г. на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением xx.xx.xxxx. (ст. 408 ГК РФ). Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьями 167-179 ГК РФ для признания договора недействительным, материалы дела не содержат. Факты введения в заблуждение или обмана не установлены, не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ).

Названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого клиента сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 5 400 руб. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ. Просили в иске отказать полностью.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Банк ФК «Открытие», ООО Сибирь – Авто не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о признании недействительным договора об оказании услуг в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие», заключен кредитный договор __—__, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 586 620 руб. (том 1 л.д. 195-200).

18.08.2022 между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был заключен договор __ (Автодруг-3), услугами по которому являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («Самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (том 1 л.д. 212).

По условиям договора, вознаграждение компании по договору составляет 120 000 руб. ( 6 000 руб. – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 114 000 руб. - цена консультации) (том 1 л.д. 213).

Согласно п. 5.2 договора в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

Согласно п.5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Согласно п.8 договора, договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Оплата истцом по договору с ответчиком была произведена в полном объеме.

На основании счета на оплату __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 214) с его кредитного счета списаны денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты абонентского платежа на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 231-232).

Истцу был выдан сертификат к договору от xx.xx.xxxx __ в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лицензионных программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (том 1 л.д. 214).

20.08.2022 истец подал ответчику заявление об отказе от услуг, с просьбой вернуть денежные средства в размере 120 000 руб. (том 1 л.д. 48 оборот).

Рассмотрев претензию, ответчик перечислил истцу 6000 руб., указав, что принял решение расторгнуть договор с истцом и возвратить денежные средства за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался.

При этом ответчик заявил об отказе возврата стоимости консультационных услуг со ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных услуг, предусмотренный договором. В подтверждение оказания услуг ответчик сослался на акт об оказании услуг, который истцом подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не вправе требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в таком случае возврат уплаченных денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до xx.xx.xxxx, в соответствии с которым ФИО1 внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Из указанных выше положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что истец отказался от исполнения абонентского договора, услуги по данному договору ФИО1 ответчиком не оказывались, суд приходит к выводу, что фактически договор от xx.xx.xxxx __ (Автодруг-3), заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от исполнителя подтвердить фактические расходы на исполнение, которое не было закончено в связи с отказом потребителя от исполнения договора является несостоятельным, поскольку фактические расходы как таковые представляют собой уже произведенные расходы к моменту отказа потребителя от договора, а не те, которые могли быть произведены исполнителем в будущем в связи с исполнением договора.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

При таком положении, вопреки доводам ответчика о невозможности взыскания стоимости консультационных услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, с учетом того, сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг (поименованы в договоре от xx.xx.xxxx __ (Автодруг-3), как консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лицензионных программ) самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены (представленный ответчиком акт об оказании услуг судом отвергнут), указанные ответчиком так называемые консультационные услуги не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («Самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт). Приведенный пакет основных услуг оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу по подключению к пакету основных услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

Несостоятельной является также ссылка ответчика на запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, установленный пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ассистанс 54» ФИО1 были оказаны фактически услуги по договору.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от xx.xx.xxxx года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, и фактического оказания консультационной услуги, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему денежных средств, оплаченных по договору от xx.xx.xxxx __ (Автодруг-3), в размере 114 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных ответчику в размере 114 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о признании недействительным п. 5.4 договора __ (Автодруг-3) от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Информация о стоимости услуг по договору __ (Автодруг-3) от xx.xx.xxxx указана в п. 4 и п. 5.4 договора, составляет 120 000 руб., до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме и получил соответствующий сертификат.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами.

Из содержания п. 9 Индивидуальных условия кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением договора банковского счета, договора залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля также не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля.

Таким образом, истец, подписав договор об оказании услуг, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Установив, что спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, что он впоследствии и предпринял, направив xx.xx.xxxx ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5.4 договора __ (Автодруг-3) от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял и до вынесения решения суда.

Согласно расчету суда, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 59 500 руб.(114 000, 00 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Ответчиком ООО «Ассистанс 54» заявлено ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательства, компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения разумного баланса между сроком нарушения обязательств по договору, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий истца, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд не находит оснований для применения к вышеуказанным суммам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанную сумму штрафа в размере 59 500 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, в определении суда от xx.xx.xxxx о передаче дела по подсудности указано, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению является несостоятельным, так как в определении суда указано, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отношений подсудности в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения, суд в том числе определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 480 (Три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 500 руб., а всего 178 500 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 480 (Три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 09.06.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-787/2023