Дело № 2-2890/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-010718-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шека А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автострада 60» о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Автострада 60» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 29.10.2022 г. с ПАО Банк «ФК Открытие»» она заключила кредитный договор <...> для приобретения автомобиля. В процессе подписания кредитного договора сотрудником банка было разъяснено, что необходимо подписать Сертификат № <...> (Автодруг-2). иначе в предоставлении кредита будет отказано. Стоимость сертификата в размере 90 000 руб. она оплатила. 01.11.2021 г. направила ответчику заявление о расторжении Сертификата к договору (Автодруг-2), которое ответчиком получено 08.11.2022 г. и 14.11.2022 г. ей была перечислена сумма 4 500 руб., в возврате остальной суммы было отказано со ссылкой на то, что заключенный договор не является договором страхования и правила охлаждения не применяются. 18.11.2022 г. истец направила претензию ответчику о возврате уплаченной за сертификат суммы с учетом возврата ответчиком суммы 4500 руб., а также суммы 246,57 руб. за три дня действия сертификата, но денежные средства в размере 85 253,43 руб. ответчик не возвратил. Со ссылкой на п.2 ст.450, п.1 ст.450.1, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать расторгнутым Сертификат от 29.10.2022 г. взыскать с ООО «Автострада 60» неосновательное обогащение в размере 85 253,43 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; привлечь в качестве третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие».

Стороны, извещенные о судебном заседании в соответствии сост. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец указал, что требования поддерживает. Ответчик представил возражения на иск, в которых ссылается на то, что добровольный отказ истца от договора не является основанием для возврата оплаченной суммы за оказанные услуги. Договор является смешанным, содержит элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг. Цена договора составляет 90 000 руб. (п.4). В силу п.5.4 договора цена консультации составляет 85 000 руб., цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 4 500 руб. Подписывая договор, истец подтвердил, что оплачивает 85 000 руб. за консультационную услугу, 4 500 руб. – за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 3-х лет. Клиент добровольно оплатил со своего банковского счета оплатил 90 000 руб., а исполнитель уже 29.10.2022 г. оказал консультационную услугу. Оказание услуг подтверждается подписанными клиентом документами и истцом не опровергнуто. К данным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей. В дополнение к возражениям ответчик представил судебную практику по аналогичным делам в подтверждение своих возражений. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2022 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <...> на приобретение автомобиля. В этот же день между истцом и ООО «Автострада» был подписан абонентский договор № № <...> (Автодруг-2), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги истцу. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 28 октября 2025 г. права требовать предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2». Пунктом 4 договора предусмотрено вознаграждение компании в размере 90 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на Дорогах (п. 5.1. договора). Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3. договора). Согласно п.5.4. договора цена абонентского обслуживания по договору составляет 4 500,00 руб.

Одновременно 29.10.2022 г. был подписан сертификат к договору № <...> (Автодруг-2) / акт об оказании услуг; в п. 1.2 акта указано об оказании Клиенту в соответствии с п.2.2 договора консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации со стороны клиента не имеется. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, т.е. 4 500 руб.

01.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовала возврата денежных средств. Заявление было получено ответчиком и 14.11.2022 г. он произвел частичный возврат денежных средств в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

Из условий договора следует, что в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах подписывается сертификат, удостоверяющий право на обращение за помощью на дорогах (п.5.1). В случае оказания только консультации подписывается акт об оказании консультации (п.5.2). В случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания подписывается единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п.5.3). Акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после указанной в п.2.2 договора консультации, цена определена согласно п.5.4 договора, т.е. 4500 руб. (л.д.10).

Подписание сторонами сертификата/акта от 29.10.2022 г. к договору № <...> (Автодруг-2), в котором указано на получение истцом консультации по условиям кредитных и страховых программ, не свидетельствует о фактическом оказании такой услуги, поэтому сумма 4500 руб. была возвращена ответчиком на основании заявления истца.

Денежные средства в размере 85 253,43 руб. ответчик возвращать отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем от договора уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, законом не ограничено право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора об оказании услуг. Не предусмотрено и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что договор расторгнут с 08.11.2022 г. на основании заявления истца в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ с возвратом истцу суммы 4 500 руб. Взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги. В силу п.5.4 договора цена консультации составляет 85 500 руб., а цена услуг помощи на дорогах – 4 500 руб. Консультация была оказана истцу, что подтверждается ее подписью в сертификате/акте – документом об исполнении договора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как они противоречат материалам дела.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена цена абонентского обслуживания на дорогах в размере 4 500 руб., а не цена консультация 85 500 руб., как указывает ответчик.

Цена 90 000 руб. значится в п. 4 договора как вознаграждение по договору (цена договора).

В сертификате/акте указано, что во исполнение договора № <...> Компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала услуги согласно перечню. В возражениях на иск ответчик также ссылается на предоставление истцу консультации, цена которой 85 000 руб., однако доказательств в подтверждение этих доводов не представлено. Сама по себе подпись истца в сертификате/акте не является доказательством предоставления истцу консультации ценой 85 000 руб. и исполнением договора в этой части.

Доводы ООО «Автострада 60» о том, что оплата стоимости услуг не подлежит возвращению ввиду фактического исполнения обязательств необоснованны, поскольку истец не пользовался услугами, следовательно, финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком не понесены, доказательств фактического исполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору от 29.10.2022 г. оказании услуг сумма 85 253,43 руб. согласно расчете истца (90 000 р.-4500 р.-246,57р.).

В связи с тем, что договор о возмездном оказании услуг заключен между юридическим и физическим лицом, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно п. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 626,72 (85253,43х50%) руб.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд считает исковые требования подлежащими в размере в общей сумме 127 880,15 (85253,43+42 626,72) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Автострада»» в доход местного бюджета составляет 3 757,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автострада 60» о признании договора <...> (Автодруг-2) от 29.10.2022 г. расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать заключенный между ООО «Автострада 60» и ФИО1 договор № <...> (Автодруг-2) от 29.10.2022 г. расторгнутым с 04.11.2022 г.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 253,43 руб., штраф в размере 42 626,72 руб., всего 127 880 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят), 15 руб.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 757 (трех тысяч семисот пятидесяти семи), 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий А.И. Шека

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>