Дело №2-167/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 года пгт Аксубаево
Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников. В обоснование иска указано, что 4 октября 2019 года, на основании заявления истец выдал ФИО7 кредитную карту Gold MasterCard, . . . с лимитом в сумме . . . под 25,9% годовых. По условиям обслуживания кредитной карты, ФИО7 обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитной картой. . . . ФИО7 умерла. Предполагаемыми наследниками ФИО7 являются ответчики. По состоянию на . . . сумма задолженности по кредитной карте составляет 50834,49 рубля, в том числе основной долг 41857,51 рублей, проценты 8976,98 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 50834,49 рубля, в возврат государственной пошлины 1725,03 рублей.
Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 не явилась, извещены, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 производство по делу иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, прекращено в связи со смертью ответчика.
Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
По делу установлено, что ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО7 кредитную карту . . . с лимитом в сумме . . . под 25,9% годовых.
По условиям обслуживания кредитной карты ФИО7 обязалась ежемесячно возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитной картой.
. . . ФИО7 умерла.
Из истории погашений задолженности по кредитной карте усматривается, что ФИО7 своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не исполнила.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитной карте, задолженность ФИО7 перед истцом составляет 50834,49 рубля, в том числе основной долг 41857,51 рублей, проценты 8976,98 рублей.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также историей погашений задолженности.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из копии наследственного дела . . ., открытого к имуществу ФИО7, умершей . . ., нотариусом Аксубаевского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 14 октября 2021 года дочери умершей – ФИО1 на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером . . ., расположенного по адресу: . . .;1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . . . с кадастровым номером . . .; . . . сыну умершей – ФИО2 на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером . . ., расположенного по адресу: . . .; 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . . ., с кадастровым номером . . ..
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что субъектом ответственности по долгам умершей ФИО7 являются её дети ФИО1, ФИО2
Ответчику ФИО3 свидетельство о праве наследство после смерти матери не выдано, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ФИО3 должно быть отказано.
При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчиков ФИО1, ФИО2, суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: . . ., с кадастровым номером . . ., составляет 1779128,06 рублей; земельного участка с кадастровым номером . . ., расположенного по адресу: . . ., составляет 126854 рубля.
С вышеуказанной стоимостью наследственного имущества и кадастровой стоимостью недвижимого имущества ответчик ФИО1 согласились, от назначения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, оставшегося после смерти ФИО7 отказалась.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечают наследники ФИО7 – ФИО1 и ФИО2 превышает сумму задолженности по кредитной карте в размере 50834,49 рубля.
При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» обоснован и подлежит удовлетворению. С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитной карте в размере 50834,49 рубля, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 862,51 рубля с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт . . .), ФИО2 (паспорт . . .) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» . . . в размере 50834,49 рубля, солидарно, в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 862,51 рубля с каждого.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 августа 2022 года.
Судья: «подпись»
Копия верна.
Судья: И.Р. Гиниятуллин
Решение20.08.2022